Справа №22-8899 Категорія -   23

Головуючий 1 інстанції - Савкевич К.М. Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем    України

10 жовтня 2006 року  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Пономарьової О.М.,

суддів: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі-  Ставріновій Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області   від 01 серпня 2006 року   по справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Красноармійського МРВ УМВС  Грицай В.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: В червні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що бездіяльністю та службовою підробкою відповідача   незаконно не порушував кримінальну справу та намагався закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 ,який порушив його право користування земельною ділянкою . Вказаним позивачеві завдано матеріальну і моральну шкоду в сумі 3000 грн., яку просив стягнути з відповідача. Також просив звільнити його від сплати державного мита.

Ухвалами судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня  2006 року та від 17.07.06 року вказана позовна заява була залишена без руху через її недоліки ,позивачеві надавались строки для усунення недоліків,відповідно до 12.07.06 року д та до 1.08.06 року.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2006 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачеві  через те, що позивачем не були виконані вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

В апеляційній скарзі позивач просить цю ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд іншого судді, посилаючись на те ,що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначив ,що залишивши 17.07.06 року його позов без руху, суд надіслав йому копію ухвали, яка була складена нерозбірливим почерком. Він просив надати йому копію ухвали з печатним текстом, але його прохання було залишено без уваги, через що ним не виконані вимоги про усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково , ухвалу суду - скасувати, постановити нову ухвалу  з таких підстав:

Згідно з вимогами ч.1,2 ст.121 ЦПК України судця, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, оплатить вказані вище витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи 03.07.06 року постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 ,яка надійшла до суду 30.06.06 року , була залишена без руху   через несплату ним судового збору та державного мита та не долучено постанову слідчого при припинення кримінальної справи відносно ОСОБА_3., та не вказана матеріальна шкода, яка була спричинена позивачу( саме так зазначено в постанові),позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 12.07.06 року.

17.07.06 року постановою вказаного судді знову позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з вказанням на те, що позивач невірно зазначив відповідача та не вказав в позовній заяві зацікавлену особу - казначейство (так зазначено). Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 1.08.06 року, йому надіслано до відома копію вказаної ухвали. Але текст в копії ухвали є нерозбірливим , нечитабельним, несприйнятним до розуміння.( а.с.30).

27.07.06 року позивач звертався до суду з заявою про надання йому належним чином оформленої копії ухвали ,але як убачається з матеріалов справи така копія йому не була надана і ухвалою судді від 01.08.06 року позовна заява без врахування вказаної обставини була визнана неподаною і повернута позивачеві.( а.с.11)

При цьому судом не враховано, що позивач сплатив державне мито, в своїй заяві від 11.07.06 року на ім.'я суду зазначав що ним була залучена до справи копія постанови слідчого щодо відповідача ( в позовній заяві зазначено,що долучається така копія ,в справі відсутній акт про те,що позовна заява прийнята без вказаної копії постанови слідчого).Також позивач уточнив свої позовні вимоги.( а.с.8,18).

Суд не звернув уваги на те ,що відповідно до ст..ЗЗ , ч.5 ст.36 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, міг провести заміну первісного відповідача, а також залучити до участі у справі в якості співвідповідача відповідне відділення Державного казначейства України згідно Положення про застосування Закону України „Про порядок відшкодування шкоди,завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду „ .

Таким чином, при вирішенні питання про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, судом порушені норми процесуального права.

Зазначене свідчить про те ,що судом не враховані положення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначення її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді від 01.08.06 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.З ч.2 ст.307 , п.З    ст.312    , ст.313-315      ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня  2006 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня набрання нею законної сили.