Справа№ 22-8932 Категорія - 5

Головуючий 1 інстанції - Бурлаченко О.О. Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем       України

 10 жовтня 2006 року  Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М. суддів: Бабенка П.М.,Бондаренко Л.І. при секретарі-  Ставріновій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського   районного суду м.Донецька від 20 червня 2006 року   по справі за позовом Приватного підприємства фірми „Укрінвестбуд" до виконкому Донецької міської Ради про встановлення права власності на незакінчене будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 27.04.04 року задоволено позов приватного підприємства „Фірма Укрінвестбуд" про встановлення права власності на незакінчене будівництво- будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що що рішення суду є несправедливим незаконним, зазначеним рішенням порушуються її права, оскільки вона після набрання чинності цього рішення вклала гроші у будівництво зазначеного будинку і бажає перерозподілу права власності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Донецька від 20 червня 2006 року у прийнятті заяви відмовлено через те ,що заявниця не брала участі у справі ,а тому не має права на її оскарження.

ОСОБА_1 на вказане рішення подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що ця ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянта та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявниці та її представника ,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити, ,ухвалу суду залишити без змін за таких підстав :

Згідно із ч. 1 ст.362 ЦПК України та п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року „Про практику перегляду судами и у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили"  рішення, ухвали або постанови суду можуть бути переглянуті за поданням прокурора чи за заявою сторони ,іншої особи, яка приймала участь у справі або правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Прокурор має право звертатись з таким поданням незалежно від того, чи брав він участь у справі.

У разі звернення із заявою особи, яка не брала участь у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 27.04.04 року задоволено позов приватного підприємства „Фірма Укрінвестбуд" про встановлення права власності на незакінчене будівництво- будинок АДРЕСА_1,згідно яакому визнане право за приватним підприємством „Фірма „Укрінвестббуд" право власності на незавершений будівництвом  будинок АДРЕСА_1.

Як убачається з заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи, ОСОБА_1 участі у справі не приймала. Тому у відповідності до закону вона не вправі звергатись до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, тому апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст.. 303, п.1 ч.2 ст. 307,308, 313-315   ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського  районного суду м.Донецька від 20 червня 2006 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в строк два місяці з дня набрання нею законної сили..