Справа № 22-9099 Головуючий в 1 інстанції- Корекян Н.Р..
Категорія-23 Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М.
суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І. при секретарі - Ставріновій Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1,його представника - адвоката ОСОБА_2, відповідача та позивача ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 02 серпня 2006 року,
ВСТАНОВИВ: У червні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він мешкає в квартирі НОМЕР_1 АДРЕСА_1. Відповідач у квітні 2005 року демонтував в своїй квартирі НОМЕР_2 у цьому ж будинку унітаз та заглушив каналізаційну трубу через що в квартирі позивача перестала функціонувати каналізація і цим порушені його права як наймача жилого приміщення та спричинена моральна шкода.Просив зобов'язати відповідача поновити систему каналізації та стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
У серпні 2005 року відповідач ОСОБА_3звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 .Посилався на те, що він не має змоги користуватись квартирою НОМЕР_2 у вказаному будинку через те, що квартира знаходиться в антисанітарному стані з вини відповідача, який у 1993 році самовільно обладнав свою квартиру каналізацією, яка проходить через квартиру НОМЕР_2 . В його квартиру підтікають каналізаційні стоки, пошкоджені стіни, підлога, труби. Йому завдана матеріальна та моральна шкода. Відповідач не бажає ремонтувати каналізацію, тому просив суд зобов'язати відповідача демонтувати каналізаційну систему в своїй квартирі, стягнути з нього на відшкодування матеріальної шкоди (вартість ремонту квартири) 350 грн. та відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 02 серпня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позов ОСОБА_3 позов задоволено частково.Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, зобов'язати його демонтувати каналізаційну систему НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 на його користь стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 40,70 грн., на відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрати на експертизу в сумі 2 50 грн., всього 790,70 грн. 59,50 грн. В решті позову відмовлено.
На вказане рішення відповідач ОСОБА_1подав апеляційну скаргу ,в якій просить рішення суду скасувати, справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те , що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального закону, не встановлені повно обставини справи, суд не призначив у справі судово-криміналістичну експертизу безпідставно відмовив у проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи, не мотивував своє рішення в частині відмови в задоволенні його позову. Крім того, суд розглянув справу у відсутності його представника..
В судовому засіданні відповідач доводи апеляції підтримав.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те , що , суд постановив обгрунтоване та законне рішення, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, до слідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає ,що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду слід залишити без змін ,з наступних підстав :
Згідно із ст.. 48 Закону України «Про власність» , сг..189,190 ЖК України, власник має право вимагати усунення любих порушень його прав. Особи,які винні в порушенні правил користування та експлуатації житлових будинків,житлових приміщень несуть відповідальність у відповідності до закону і зобов,язані відшкодувати заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 383 ,1166 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт квартири за умови, що це не призведе до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку, не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судом встановлено, що каналізація в квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 АДРЕСА_1 виконана з порушенням встановлених будівельних норм та правил шляхом встановлення нестандартної фасонної частини на каналізаційний стояк п квартирі НОМЕР_2 та приєднання до нього горизонтально прокладеної труби від унітаза в квартирі НОМЕР_1, які внаслідок корозії викликали затікання підлоги та замкнення стін. Відвід на стояку потребує заміни. Перегородка між двома туалетами вказаних квартир та приміщення туалету в квартирі НОМЕР_2 потребує ремонту . Позивачеві ОСОБА_3(за зустрічним позовом) який демонтував каналізацію в своїй квартирі, діями відповідача ОСОБА_1 ,який відмовився відремонтувати або демонтувати каналізацію в своїй квартирі, заподіяно матеріальну шкоду в сумі 40,70 грн. та моральну шкоду, оскільки він з вини ОСОБА_1 тривалий час зносив незручності через те що діями відповідача в його квартирі завдано антисанітарний стан, він та члени його сім'ї зносили моральні страждання через сморід в квартирі, що перешкоджало їм проживати в ній.
Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні як поясненнями позивача ОСОБА_3 та його дружини- представника позивача,а також актами житлової організації, висновком судово-будівельної експертизи, поясненнями свідка ОСОБА_6, заявою жителів вказаного будинку( а.с.22,23,40,44,47,66-67).
Тому суд надійшов до обгрунтованого висновку про те, що матеріальна шкода та моральна позивачеві ОСОБА_1 завдана з вини відповідача, яку він повинен , а також відшкодувати моральну шкоду та судові витрати позивача. Розмір відшкодування моральної шкоди судом визначено у відповідності до вимог ст..23 ЦК України з урахуванням вимог розумності та справедливості.
Суд також надійшов до висновку ,що оскільки каналізація у спірних квартирах виконана з порушенням встановлених будівельних норм і правил, позов ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_3 відновити каналізацію і таким чином усунути перешкоди у користуванні квартирою, не ґрунтується на законі. Тому суд обгрунтовано відмовив в задоволенні цього позову.
Доводи позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про те, що судом не встановлені повно обставини справи , суд не призначив у справі судово-криміналістичну експертизу безпідставно відмовив у проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи, не мотивував своє рішення в частині відмови в задоволенні його позову спростовуються вказаними вище доказами та встановленими обставинами у справі.
Доводи апелянта про те ,що суд розглянув справу у відсутності його представника спростовуються матеріалами справи. З протоколу судового засідання убачається ,що адвокат ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_1, приймала участь у справі 09.02.06 року, 24.03.06 року,, 10.04.06 року, 12.04.06 року (а.с. 88-90, 98-108, ,113-116,124-125).
Вона не з'явилась в судове засідання в день ухвалення рішення, але була належним чином повідомлена про продовження слухання справи ,ОСОБА_1 не заперечував проти подальшого розгляду справи без участі його представника і не заявляв клопотання про відкладення справи через неявку адвоката.
За таких обставин судом не порушені норми процесуального права щодо участі у справі представника відповідача.
Зважаючи на вказане, апеляційний суд приходить до висновку ,що розглядаючи спір суд першої інстанції повно встановив обставини справи та правовідносини, які склались між сторонами, правильно послався на матеріальний закон, яким вони регулюються ,надав належну юридичну оцінку усім доказам у справі та ухвалив рішення ,яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Згідно із ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд підхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307 ,ч.1 ст.308 , ст.313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сняжнянського міського суду Донецької області від 2 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.