ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р.Справа № 11/17-5131-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури -Гончаренко А.О.

від Кабінету Міністрів України -Карастан О.І.

від Міністерства оборони України -Дідух С.П.

від 9 Спортивний клуб -Пашнєва Ю.В.

від ПП "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест" -Ягодніков С.Ю.

від ТОВ "Грін Коін" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військового прокурора Південного регіону України

на рішення господарського суду Одеської області від 13 червня 2012р.

у справі № 11/17-5131-2011

за позовом: першого заступника військового прокурора Південного регіону України

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

за участю третіх осіб, що не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

Міністерство оборони України

9 Спортивний клуб

до приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Юг-Інвест"

за участю третьої особи, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Коін"

про визнання права власності

В С Т А Н О В И ЛА:

Подана військовим прокурором Південного регіону України (далі також -Прокурор) апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення вимог, а саме, Прокурор просить заборонити ПП „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест" вчиняти будь-які дії, що стосуються об'єктів нерухомості військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський,2 (2а)).

В судове засідання 14.11.2012 р. надійшла заява Прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просить вже накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2 (2а). При цьому, від попереднього клопотання Прокурор не відмовився.

Відповідно до положень ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вищий господарський суд в п. 1 Постанови Пленуму від 26.12.2011 р. № 16 зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши зміст зазначеної заяви та клопотання в апеляційній скарзі, судова колегія дійшла висновку, що в них відсутнє обґрунтування чому незастосування відповідних заходів утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення. Також відсутні і будь-які докази того, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання саме судового рішення по даній справі.

При цьому, судова колегія приймає до уваги ту обставину, що Прокурор взагалі не визначився, який саме захід забезпечення позову він просить застосувати, а накладення арешту на вказані в заяві об'єкти нерухомості взагалі позбавлять відповідача права користування згаданими об'єктами. Крім того, в судовому засіданні 14.11.2012 р. представником ПП „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест" надано належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно, згідно якого станом на 04.04.2012 р. на вказане майно вже накладено арешти, зокрема 26.02.2008 р. арешт накладено військовою прокуратурою Південного регіону України, а 13.05.2010 р. арешт накладено військовою прокуратурою Центрального регіону України. Вказані арешти є дійсними. Докази зворотного Прокурором не надані.

Зважаючи на вищенаведене судова колегія відмовляє Прокурору у задоволенні заявлених клопотання та заяви про забезпечення позову

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Відмовити прокурору Південного регіону України в задоволенні клопотання та заяви про забезпечення позову.

Головуючий суддя М.В.Сидоренко

Суддя: В.І. Жеков

Суддя: О.Ю. Аленін