ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-9/12552-2012 13.11.12

За позовом Житлово -будівельного кооперативу "Адоніс"

До 1) Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та

розвитку"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна

компанія "Адоніс"

про визнання правочинів недійсними

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Топоренко Ю. Е. (дов. № 01 від 07.09.2012р.);

Від відповідача 1) Приступа Ю. М. (дов. вих. № 01/694 від 21.08.2012 р.)

2) Боряк В. Г. (дов. № 03 від 12.09.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Житлово -будівельний кооператив "Адоніс" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку"(далі по тексту -відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Адоніс"(далі по тексту -відповідач - 2) про визнання недійсними правочинів, а саме:

1) Договір № 1 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26 лютого 2009 року;

2) Договір № 2 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26 лютого 2009 року;

3) Договір № 3 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26 лютого 2009 року;

4) Договір № 4 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26 лютого 2009 року;

5) Договір № 1 купівлі-продажу прав Інвестора за Договором № 1 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010 року;

6) Договір № 2 купівлі-продажу прав Інвестора за Договором № 2 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010 року;

7) Договір № 3 купівлі-продажу прав Інвестора за Договором № 3 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010 року;

8) Договір № 4 купівлі-продажу прав Інвестора за Договором № 4 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ухвалення Вищим Господарським судом України рішення про визнання недійсним Договору про участь у будівництві житлового будинку з об'єктами соціального призначення на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9 від 26.10.2004 року, відповідач -2 позбавлений будь-яких правових підстав для укладання договорів №№ 1, 2, 3, 4 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26 лютого 2009 року та договорів №№ 1, 2, 3, 4 купівлі-продажу прав Інвестора за Договорами №№ 1, 2, 3, 4 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010 року, та як наслідок, розпорядження майновими правами на об'єкти інвестування в об'єкті. Договір про участь у будівництві житлового будинку з об'єктами соціального призначення на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9 від 26.10.2004 року було укладено між позивачем та відповідачем -2, його предметом є передача від позивача відповідачу -2 функцій замовника будівництва об'єкту, які належать позивачу відповідно до Договору про передачу в оренду земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9 у Дарницькому районі міста Києва від 09.02.2004 року, укладеного між позивачем та Київською міською радою та відповідних дозвільних документів на будівництво, доданих до позовної заяви.

Договори №№ 1, 2, 3, 4 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 26 лютого 2009 року укладені всупереч приписам ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність". Договори №№ №№ 1, 2, 3, 4 купівлі-продажу прав Інвестора за Договорами №№ 1, 2, 3, 4 про участь у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості від 27 квітня 2010 року укладені з порушенням норм ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Крім того, в обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України та п. 4 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-9/12552-2012, розгляд справи призначено на 25.10.2012 року.

25.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем -2 подано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого він не заперечує проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 13.11.2012 року. Цією ж ухвалою в порядку п. 4 ст. 65 ГПК України витребувано у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві належним чином засвідчені копії сертифікату чи декларації про завершення будівництва за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, будинок 9, а у Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію акту прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом будинку за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, будинок 9.

09.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем -1 подано документи по справі. 13.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві подано додаткові документи по справі, витребувані ухвалою суду.

13.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем -1 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 13.11.2012 року представником відповідача -1 надано усні пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі. Представником позивача заперечено проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до поданого клопотання про зупинення провадження по справі 09.11.2012 року відповідачем -1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року, якою відповідачу -1 було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву по даній справі на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, про що винесено відповідну ухвалу від 31.10.12 року за № 05-5-9/5873.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Враховуючи, що зустрічний позов розглядається спільно з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України, та згідно з положеннями п. 16 Інформаційного листа Вищого Господарського суду № 01-8/344 від 11.04.2005 року «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів в 2004 році», суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №5011-9/12552-2012 до вирішення апеляційною інстанцією питання про правомірність прийняття ухвали № 05-5-9/5873 про повернення зустрічної позовної без розгляду та вирішив зупинити провадження у справі.

При цьому, неможливість подальшого розгляду даної справи полягає в тому, що у разі скасування ухвали про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, вона підлягає сумісному розгляду з первісним позовом в порядку ст. 60 ГПК України, що буде не можливо у разі закінчення розгляду даної справи по суті.

За вказаних обставин, суд відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК України зупиняє провадження у справі № 5011-9/12552-2012 до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року за № 05-5-9/5873.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 5011-9/12552-2012 до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року за № 05-5-9/58732.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити Господарський суд м. Києва про результати розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року за № 05-5-9/58732.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя Г.П.Бондаренко