ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12.11.12 р. Справа № 5006/21/60/2012
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД», м. Єнакієве
про стягнення 72 955,74грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: Калачик В.В. - за дов.
відповідача: Купріянов П.П. - юр.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» 72 955,74грн., у тому числі:
- 71 895,00грн. - заборгованості за надані у період з 22.02.2012р. по 05.04.2012р. транспортні послуги (надання навантажувача);
- 883,95грн. - пені за прострочення платежів за період з 12.08.2012р. по 12.09.2012р.;
- 176,79грн. - 3% річних за період з 12.08.2012р. по 12.09.2012р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови укладеного з відповідачем 28.12.2011р. договору № 28/12/2011-1 про надання транспортних послуг, виконання зобов'язань перед відповідачем у повному обсязі, акти здачі-прийому робіт, направлення відповідачеві претензії та залишення її останнім без відповіді та задоволення, пред'явлення до сплати рахунків та часткову їх оплату відповідачем, а також ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193, 224, 231 Господарського кодексу України.
Відповідач позов не визнав з посиланням, зокрема, на те, що умови договору № 28/12/2011-1 сторонами були виконані повністю ще у грудні 2011р., а надання навантажувача мало місце поза межами договору, на який посилається позивач. Окрім того послуги на 7 670,00грн. ніяким чином не підтверджені і відповідач заперечує факт надання позивачем йому послуг навантажувача на цю суму.
На вимогу суду сторони здійснили звірку розрахунків і представили у засідання акт звірки, згідно якого:
- за даними позивача заборгованість за договором № 28/12/2011-1 про надання транспортних послуг складає 71 895,00грн.;
- за даними відповідача заборгованість відсутня, оскільки навантажувач надавався йому не в межах договору № 28/12/2011-1 про надання транспортних послуг.
Позивач наполягає на тому, що навантажувач надавався відповідачеві відповідно до п.4.4 договору № 28/12/2011-1, домовленості щодо яких мали бути усними, а відповідач вважає, що вони мали бути оформлені письмово.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 6. по 12 листопада 2012р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на таке:
28.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко» (Перевізник) був укладений договір № 28/12/2011-1 про надання транспортних послуг. Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до повного його виконання сторонами (пп. 2.1, 2.3. договору). Пунктом 2.3 договору сторони також обумовили, що «строк дії договору змінюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до даного договору. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і скріплення печатками сторін».
За даним договором, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог,:
- одна сторона (Перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (Замовником) вантаж до пункту призначення в установлений договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (Вантажоодержувачу), а Замовник зобов'язується внести за надання транспортних послуг встановлену плату в порядку, на умовах та в строки, передбачені договором. (п. 1.1 договору);
- Перевізник зобов'язується у встановлені заявкою на перевезення строки прийняти, а Замовник - подати до перевезення вантаж у погодженому сторонами в заявці обсязі (п.1.2 договору);
- обсяг (кількість одиниць) вантажу, строки та інші умови надання транспортних засобів і передання вантажу для перевезення за даним договором, встановлюються у договорі та заявці на перевезення, яка з моменту її підписання та скріплення печатками сторін є невід'ємною частиною договору (п. 3.1 договору).
Тобто, предметом укладеного між сторонами договору, незважаючи на його найменування «Договір про надання транспортних послуг», є перевезення вантажів.
Загальна вартість послуг, що надаються Перевізником за даним договором становить 5 900,00грн. (п. 4.1 Договору).
Транспортні послуги, що виконуються на вимогу Замовника і не передбачені договором, оплачуються додатково за домовленістю сторін (п. 4.4 Договору).
Відповідно до п.9.1 договору «усі зміни і доповнення до цього договору можуть бути внесені за наявності письмової згоди на це обох сторін і оформлюється додатковими угодами, що є невід'ємними частинами договору».
Послуги, обумовлені договором № 28/12/2011-1, були виконані позивачем і оплачені відповідачем в повному обсязі у розмірі 5 900,00грн. у грудні 2011р., що підтверджено сторонами у судовому засіданні і, таким чином, договір щодо перевезення вантажів на суму 5 900,00грн. був виконаний повністю і відповідно до п.2.3 припинив свою дію з моменту оплати відповідачем наданих позивачем послуг з перевезення вантажів на суму 5 900,00грн. Додаткових угод щодо зміни предмету договору чи зміни (продовження) строку дії договору № 28/12/2011-1 між сторонами не укладалось.
Надання навантажувача (така послуга не є перевезенням вантажів) позивачем відповідачеві у період з 22.02.2012р. по 05.04.2012р., якщо і мало місце, то позами межами договору № 28/12/2011-1, укладеного між сторонами 28.12.2011р., і який був на цей час уже виконаний повністю і припинив свою дію, а тому позов за таких підстав (посилання позивача на умови цього договору) задоволенню не підлягає.
Посилання позивача на п.4.4 договору № 28/12/2011-1 є безпідставним, оскільки у цьому пункті чітко зазначено, що транспортні послуги, не передбачені договором, мають надаватись на вимогу Замовника і оплачуватись додатково за домовленістю сторін, яка відповідно до п.9.1 цього ж договору і п.1 ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України мала бути оформлена у письмовій формі додатковою угодою, чого у даному випадку не було.
Зазначення сторонами в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000168 від 13.03.2012р. (рахунок № СФ-0000181 від 06.03.2012р.) на загальну суму 40 500,00грн., № ОУ-0000169 від 22.02.2012р. (рахунок № СФ-0000182 від 22.03.2012р.) на загальну суму 33 250,00грн., № ОУ-0000155 від 22.03.2012р. (рахунок № СФ-0000167 від 22.03.2012р.) на загальну суму 3 000,00грн., №ОУ-0000186 від 02.04.2012р. (рахунок № СФ-0000200 від 02.04.2012р.) на загальну суму 25 350,00грн. договору № 28/12/2011-1 від 28.12.2011р. є неправомірним, оскільки надання навантажувача позивачем відповідачеві не могло бути здійснено за цим договором, оскільки такі послуги не передбачені цим договором і станом на 22.02.2012р. він (договір) був таким, що припинив свою дію.
Судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Данко» у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» про стягнення 72 955,74грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя Матюхін В.І.
Повний текст рішення складено 12.11.2012р.
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
Тел.381-91-18