ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2012 р. Справа № 5002-11/1772-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М., Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4
на постановувід 27.08.12 Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі№5002-11/1772-2011
господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомОСОБА_5
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Геодинаміка-Крим" 2. ОСОБА_6 3. ОСОБА_4 4. ОСОБА_7
провизнання недійсними договорів, визнання недійсними редакцій статутів
за участю представників сторін
від позивача:у засідання не прибули
від відповідачів:3. ОСОБА_8, ОСОБА_9, дов.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсними договорів уступки корпоративних прав та статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Геодинаміка-Крим" (далі -Товариство) від 04.02.09 і 24.06.09, укладених між ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та між ОСОБА_7 і ОСОБА_10, визнання недійсними редакцій статуту цього Товариства від 06.02.09 і від 30.06.09; а також стягнення з Товариства збитків у розмірі ринкової вартості об'єктів нерухомості: будівлі рекреаційного призначення блок №3 в літ. А, загальною площею 223,2 м2 у АДРЕСА_1 км; квартири АДРЕСА_2 площею 150,6 м2; гаражного боксу АДРЕСА_3 площею 18,7 м2; квартири АДРЕСА_4 загальною площею 155,5 м2, визначеної експертним шляхом.
Рішенням від 23.02.12 господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) залишеним без змін постановою від 27.08.12 Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Борисової Ю.В. -головуючого, Євдокімова І.В., Заплава Л.М.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою від 31.10.12 Вищий господарський суд України прийняв до провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, в якій заявлено вимоги про скасування зазначених рішень та прийняття нового рішення про відмову в позові.
Касаційна скарга мотивована невідповідністю висновків викладених у мотивувальних частинах рішень судів попередніх судових інстанцій, дійсним обставинам справи та законодавству. Також касатор вважає , що суди дійшли неправильного висновку щодо підвідомчості даного спору господарським су дам.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Звертаючись до господарського суду, позивач у даній справі заявив вимоги про визнання недійсними договорів уступки корпоративних прав та редакцій статуту, а також стягнення збитків з Товариства. Конкретна сума заявлених до стягнення збитків у позові не зазначена.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.02.07 здійснена державна реєстрація юридичної особи - «Науково - виробничий центр «Геодинаміка- Крим»у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Відповідно до редакції статуту товариства, затвердженої загальними зборами учасників, єдиним учасником товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оттава", Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, протоколом загальних зборів учасників Товариства від 24.06.07 прийняті рішення з питань порядку денного: ввести до складу учасників товариства ОСОБА_6 і ОСОБА_4; вивести зі складу учасників товариства - ТОВ "Оттава",на підставі рішення засновників останнього, у зв'язку з перед ачею цим ТОВ"Оттава"своїх прав іншим особам -ОСОБА_6 і ОСОБА_4
Цим же рішенням затверджений акт приймання-передачі майна, що повертається ТОВ "Оттава", як внесений раніше вклад до статутного капіталу товариства "Науково - виробничий центр "Геодинаміка- Крим" .
Ці обставини попередні судові інстанції визнали доведеними рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.10 у справі № 2-3/2742-2010 (арк.с.45-47 т.1), яке набрало чинності.
Судові інстанції визнали, що 26.01.09 згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВЦ "Геодинаміка-Крим" затверджено нову редакцію статуту товариства, учасниками якого є ОСОБА_6 і ОСОБА_4, статутний капітал Товариства збільшено до 1000000,00 грн., за рахунок нерухомого майна, а саме: будівля рекреаційного призначення блок №3 у літ. А, загальною площею 223,2 кв.м. за адресою:АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2, загальною площею 150,6 кв.м. (житлова 99,70кв.м.); гараж ний бокс АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5, загальною площею 155,5 кв. м. (жилою 89,90 кв.м.).
Цей вклад у статутному капіталі розподілено між учасниками товариства по 500000,00 грн. кожним.
На підставі внесків ОСОБА_6 і ОСОБА_4 до статутного капіталу товариства, спірне майно було оформлене у власність ТОВ "НВЦ"Геодинаміка -Крим", що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно датованими 20.07.09.
Проте, матеріалами справи, зазначалося, що ще 04.02.09 укладено договір поступки корпоративних прав та статутним капіталом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничий центр «Геодинаміка - Крим»між ОСОБА_6 і ОСОБА_4.з однієї сторони і ОСОБА_7, відповідно до умов якого ОСОБА_6 і ОСОБА_4 в рівних частках кожний поступаються та передають в цілому у власність ОСОБА_7 належні їм корпоративні права та належний їм статутний капітал у розмірі 100%, вартістю 1000000,00 грн., ТОВ "НВЦ"Геодинаміка -Крим".
Також встановлено,що 06.02.09 здійснена державна реєстрація нової редакції статуту товариства,яка була затверджена рішенням загальних зборів від 04.02.09, відповідно до якої єдиним учасником товариства став ОСОБА_7
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.06.09 між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 укладений договір поступки корпоративних прав та статутного капіталу ТОВ "НВЦ"Геодинаміка -Крим", відповідно до умов якого ОСОБА_7 поступився і передав вцілому у власність ОСОБА_5 належні йому корпоративні права та 100% статутного капіталу у розмірі 1000000 грн. ТОВ "НВЦ"Геодинаміка -Крим".
У зв'язку з наведеним 30.06.09 зареєстрована нова редакція статуту товариства, затверджена рішенням загальних зборів від 24.06.09, відповідно до якої єдиним учасником товариства стала ОСОБА_5
Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач посилалася на постанову Вищого господарського суду України від 20.04.11 у справі № 2-3/2742-2010 про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВЦ"Геодинаміка -Крим". від 26.01.09 в частині збільшення статутного капіталу товариства, про порядок формування часток нових учасників у статутному капіталі товариства, про затвердження статуту товариства у новій редакції та про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_6, внаслідок набрання чинності якої, номінальна вартість її корпоративних прав значно зменшилась в результаті неправомірного відчуження цих прав, що вона зазнала збитків, які підлягають обов'язковому відшкодуванню у розмірі вартості нерухомого майна, яке раніше було внесено у якості внеску ОСОБА_6 і ОСОБА_4
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду правомірність заявлених вимог, наявність складу цивільного правопорушення, а отже, за відсутності факту порушення прав або законних інтересів позивача відсутні і підстави для задоволення позову, оскільки номінальна вартість корпоративних прав та інтересів ОСОБА_5 не змінилась.
Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_4 звернулась до господарського суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просила змінити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим в частині, що стосується встановлення обставин належності нерухомого майна ТОВ "НВЦ "Геодинаміка-Крим".
Залишаючи без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, Севастопольський апеляційний господарський суд виходив з того, що судом господарського суду першої інстанції правильно та повно встановлені обставини справи. А також відхилено доводи ОСОБА_4 про надуманість позову.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Предметом даного спору є визнання недійсними договорів уступки та визнання недійсними статутів товариства,на підставі яких позивач ОСОБА_5 є єдиним учасником господарського товариства, а отже спір виник з корпоративних відносин, та, відповідно, підвідомчий господарським судам України,тому доводи скаржника про те, що спір не є корпоративним відхиляються.
Доводи щодо недійсності договорів поступки з підстав відсутності істотних вимог договору, зокрема ціни, також не беруться до уваги оскільки, згідно з частиною першої статті 147 ЦК України та частиною першої статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариств з обмеженою та з додатковою відповідальністю мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Законодавство не вимагає наявності в договорах поступки такої умови, як ціна договору. Відтак відсутність ціни у договорі поступки, не тягне підстав для визнання такого договору неукладеним.
Доводи касатора про невідповідність висновків попередніх судових інстанцій наданим ним доказам та обставинам справи відхиляються, оскільки згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Однак, судами не встановлено обставини вступу ОСОБА_6 і ОСОБА_4 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Геодинаміка-Крим"розмір їх внесків і статутний капітал товариства станом на 24.06.07 .
Крім того, не встановлено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Геодинаміка-Крим" до вступу
ОСОБА_6 і ОСОБА_4 до складу учасників товариства згідно рішення від 04.02.09.
Не встановлені обставини визначені ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", а саме незмінність майнової бази ТОВ "Науково-виробничий центр "Геодинаміка-Крим" після виходу зі складу учасників ТОВ "ОТТАВА".
Законодавство встановлює лише дві умови, за яких можлива реалізація цього права - передача частки можлива, по-перше, після повного внесення вкладу учасником, який її відступає або лише в частині, яка сплачена, по-друге, - з дотриманням вимоги про право переважної купівлі частки іншими учасниками товариства.
Стаття 53 Закону України "Про господарські товариства" встановлює коло осіб, яким може бути передана частка (її частина) у статутному капіталі: 1) самі учасники, які користуються переважним правом купівлі; 2) товариство, за умови володіння часткою учасника тимчасово,оскільки товариство зобов'язане передати цю частку учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі провадиться без урахування частки, придбаної товариством. Якщо протягом вказаного строку частка товариством не буде відчужена, статутний капітал підлягає зменшенню; 3) треті особи - частка у статутному капіталі може бути передана третім особам, якщо від її придбання відмовились інші учасники товариства, оскільки останні користуються переважним придбанням частки.
Тобто при розгляді справи не були встановлені обставини формування статутного капіталу товариства, право і момент набуття власності на нерухоме майно , як вклад до статутного капіталу товариства та предмет договорів поступки корпоративних прав ОСОБА_6 і ОСОБА_4.04.02.09 ОСОБА_14 та відступлення цього корпоративних прав і статутного капіталу 24.06.09 ОСОБА_5
Відповідно ст.ст. 181, 182, 328, 334 ЦК України слід було встановити момент набуття прав власності ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на об'єкти нерухомості, які були ними визначені, як вклад до статутного капіталу товариства і предмет відступлення його на користь третьої особи з подальшим правочинами здійсненими сторонами у справі.
Обставини визначені законодавством у спірних правовідносинах попередніми судовими інстанціями не встановлені і висновки у справі слід вважати передчасними.
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення підлягає скасуванню як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Оскільки касаційна інстанція обмежена у праві оцінки доказів та встановленні фактичних обставин справи, а право оцінки доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин щодо правовідносин, які існують між сторонами, та правильного застосування законодавства.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.12 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.02.12 у справі №5002-11/1772-2011 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Г. Кравчук
Судді Г.Мачульський
А.Уліцький