ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/7523/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, третіх осіб: управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізького відділу реєстрації та екзаменаційної роботи управління Державної автомобільної інспекції Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
09.07.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, в якому він просить суд стягнути з управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на його користь 2579,04 грн. примусово сплаченого збору до Пенсійного фонду 3% вартості автомобіля, що було стягнуто при реєстрації у Криворізькому ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області належного йому автомобіля Субару Легасі аут бек; стягнути з Державного бюджету України 107 грн. 30 коп. сплаченої суми судових витрат на його користь.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16.05.2012 року ОСОБА_3 придбав автомобіль «SUBARU LEGACY OUTBACK» вартістю 85 968,00 грн. і при реєстрації автомобіля в Криворізькому реєстраційному відділі Державної автомобільної інспекції його зобов'язано сплатити збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2579,04 грн. (3 % від вартості автомобіля). Позивач вважає сплачений ним збір у розмірі 2579,04 грн. стягнуто з нього безпідставно, оскільки відповідно до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 03.11.1998р. №1740 (далі за текстом -Порядок), передбачена сплата збору при відчуженні автомобіля, а не при його купівлі.
Ухвалою від 12.07.2012 р. відкрито провадження у справі №2а/0470/7523/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.12р.
23.07.2012 року до суду надійшло клопотання представника управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі УПФ України в Жовтневому районі ), в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з участю представника управління в іншому судовому засіданні.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.
Судовий розгляд даної справи відкладено на 07.08.2012р.
31.07.2012 року до суду надійшло клопотання головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про заміну сторони, мотивоване тим, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» було проведено державну реєстрацію щодо припинення юридичної особи - головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області. Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правонаступником головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області є головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Обслуговування коштів державного та місцевого бюджету Жовтневого району м. Кривого Рога здійснюється відповідним територіальним органом казначейства, яким є самостійна юридична особа - управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. В зв'язку з чим просить допустити заміну головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області на головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; замінити неналежну сторону головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
07.08.2012 року надійшло клопотання управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну сторони, мотивоване тим, що звернення позивача від 31.05.2012 року надсилалось до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який надав відповідну відповідь від 12.06.2012 року №6900/10-09. В зв'язку з чим просить замінити первинного відповідача - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу належним відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.
Ухвалою суду від 07.08.2012 року клопотання управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну належного відповідача задоволено, замінено первинного відповідача управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області належним відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.
Ухвалою суду від 07.08.2012 року клопотання головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про заміну третьої сторони задоволено, допущено заміну головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області на головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, замінено неналежну сторону головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
07.08.2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача, про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Також надійшов адміністративний позов зі змінами, в якому позивач просить визнати дії Пенсійного фонду України з приводу примусового стягнення з ОСОБА_2 суми 2579,04 грн. 3% збору до пенсійного фонду при реєстрації в Криворізькому ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області належного йому автомобіля протиправними; стягнути з управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 2579,04 грн. примусово сплаченого збору до Пенсійного фонду 3% вартості автомобіля, що було стягнуто при реєстрації у Криворізькому ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області належного йому автомобіля Субару Легасі аутбек; стягнути з Державного бюджету України 107 грн. 30 коп. сплаченої суми судових витрат на користь ОСОБА_2.
Судовий розгляд справи відкладено на 28.08.2012 року.
27.08.2012 року до суду адміністративний позов із наступними змінами: визнати дії Пенсійного фонду України з приводу примусового стягнення з ОСОБА_2 суми 2579,04 грн. 3% збору до пенсійного фонду при реєстрації в Криворізькому ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області належного йому автомобіля протиправними; стягнути з управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 2579,04 грн. примусово сплаченого збору до Пенсійного фонду 3% вартості автомобіля, що було стягнуто при реєстрації у Криворізькому ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області належного йому автомобіля Субару Легасі аутбек; стягнути з Державного бюджету України 107 грн. 30 коп. сплаченої суми судових витрат на користь ОСОБА_2.
27.08.2012 року до суду надійшли клопотання управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про розгляд справи за відсутності їх представника та заперечення на адміністративний позов, які мотивовані тим, що позивач відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів. Доводи позивача стосовно того, що обов'язок зі сплати збору покладається на осіб лише у випадках відчуження, а не при купівлі автомобілів, не можна брати до уваги, так як п. 7 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» конкретизовані п. 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, з якого вбачається, що збір на обов'язкове пенсійне страхування в розмірі 3 % від вартості автомобіля сплачується фізичними особами при купівлі автомобіля.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце засідання суду.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
16.05.2012 року ОСОБА_3 придбав автомобіль «SUBARU LEGACY OUTBACK» вартістю 85 968,00 грн.
Відповідно до абзацу 12 пункту 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.
При реєстрації вищезазначеного автомобіля в органах ДАІ позивача було зобов'язано сплатити збір до Пенсійного фонду з відчуження автомобіля в сумі 2579,04 грн.
Факт сплати вищезазначеного збору підтверджується квитанцією АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 16.05.2012р., яка міститься в матеріалах справи.
25 травня 2012 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з проханням повернути незаконно стягнуті кошти на оплату 3% збору до Пенсійного фонду України, що були сплачені при купівлі автомобіля.
27 червня 2012 року позивачем отримана відповідь від 12.06.2012р. №6900/10-09 на його звернення, якою відмовлено у поверненні коштів, сплачених позивачем до фонду при купівлі автомобіля.
Пунктом 7 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. №400/97-ВР визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.
На підставі даного Закону обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадках відчуження, а не при купівлі автомобілів.
Вищезазначеним Законом передбачена сплата збору лише при відчуженні автомобіля, а не при його купівлі (придбанні).
За таких обставин, позивач не є платником збору з відчуження автомобіля.
Проте, відповідно до п. 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 03.11.1998р. №1740, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом: купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством); міни; дарування (безоплатної передачі); успадкування (крім випадків успадкування легкового автомобіля за законом).
Відповідно до п.15 даного Порядку суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачується платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкритті в Управліннях державного казначейства в Автономній республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля.
Частиною 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності нормативно-правових актів Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якою надана Верховною радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
У роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 01.11.1996р. №9 зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягає застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
Отже, вищезазначену суперечність між законом і підзаконним актом, які по-різному тлумачать одне й те саме питання, суд застосовує до спірних правовідносин Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", який в даному випадку є актом вищої юридичної сили, у якому визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, та передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, і тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.
Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року №226, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України та органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи, за підписом керівника установи або його заступників відповідно до їх компетенції з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Державного казначейства України, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ, реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), адреси та номера контактного телефону, суми платежу, що підлягає поверненню, способу перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів або готівкою шляхом оформлення чека чи поштовим переказом на адресу, визначену в цій заяві.
При поверненні коштів готівкою платник може в заяві визначити довірену особу для отримання коштів. У такому випадку до заяви платника додається копія довіреності на отримання коштів довіреною особою, завірена в установленому порядку, та копія паспорта довіреної особи.
Таким чином, законодавством визначені підстави повернення платнику коштів, помилково сплачених, зокрема, до державного бюджету, якими є подання відповідного контролюючого органу та заява платника, що має містити визначену обов'язкову інформацію.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до УПФ України в Саксаганському районі лише з листом від 25.05.2012 року, додатком до якого зазначено копію квитанції на суму 2579,04 грн.
Проаналізувавши зміст зазначеного листа, суд встановив, що такий не відповідає вимогам Порядку №226, не містить усіх обов'язкових реквізитів, які повинні містити чи заява, чи подання.
За приписами статей 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Позивачем не надано суду подання та заяви на повернення коштів, а лише за наявності цих двох документів є можливим здійснення повернення сплаченого ним збору.
Положення частини 2 статті 19 Конституції України зобов'язують органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до положень, закріплених статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи усе викладене, суд зробив висновок, що позивачем не доведено протиправності дій відповідача, а даний позов подано до суду передчасно, оскільки факт звернення позивача в установленому законом порядку до відповідача з відповідним поданням та заявою про повернення сплаченого ним збору документально не підтверджується, а отже відповідач не мав законної можливості розглянути дані документи та вчинити дії, передбачені чинним законодавством.
Від-так, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, третіх осіб: управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізького відділу реєстрації та екзаменаційної роботи управління Державної автомобільної інспекції Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про стягнення суми - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук