УХВАЛА
29 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/12797/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Шрамко Я.В.
за участю представників сторін:
від відповідача: Вошколуп В.Г., Дудінкін В.І., Галіч Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд»про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2012р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з поданням до Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд» та просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Дніпроспецбуд».
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що податковою інспекцією був направлений відповідачеві лист про надання інформації та її документального підтвердження, однак в порушення вимог Податкового кодексу України відповідачем не було надано первинних документів на обов'язковий письмовий запит податкової інспекції. У зв'язку з наведеним податковим органом на підставі п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України було видано наказ від 17.10.2012р. № 1061 про здійснення документальної позапланової перевірки відповідача за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., а також виписано направлення на проведення перевірки відповідача. При пред'явленні вказаного наказу та направлення на проведення перевірки посадовій особі відповідача, посадова особа відповідача відмовилася від підпису у направленні та допуску посадових осіб податкової інспекції до перевірки у зв'язку з чим згідно до п.81.2 ст. 82 Податкового кодексу України було складено відповідний акт про факт відмови від допуску посадових осіб податкового органу до перевірки. 25.10.2012р. керівником податкового органу було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПАТ «Дніпроспецбуд» на підставі п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України та податковий орган просить підтвердити обґрунтованість застосування арешту майна відповідача на підставі п.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представники відповідача в судовому засіданні проти подання заперечують, просять в його задоволенні відмовити та закрити провадження у справі, зазначили про те, що 08.10.2012р. отримали запит від податкової інспекції про надання інформації, однак зазначений запит не відповідав вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та 18.10.2012р. відповідачем було надано відповідь на всі постановлені у ньому питання. Щодо проведення позапланової перевірки представники відповідача пояснили, що їм не було вручено наказ на перевірку з невідомих причин, при цьому, зазначили, що жодних відмов в отриманні копії наказу та жодних відмов у проведенні будь-яких перевірок з боку відповідача не було. У зв'язку з вказаним, представники відповідача вважають, що у заявника відсутнє було право на проведення позапланової перевірки з урахуванням вимог п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України. За викладеного, відповідач вважає, що рішення про застосування адміністративного арешту його майна є безпідставним, таким, що прийняте не у відповідності до вимог діючого законодавства, зокрема, п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Крім того, представник відповідача вказав і на те, що вказане рішення податкового органу про застосування арешту майна відповідачем буде оспорено у судовому порядку, оскільки про його існування відповідач довідався лише при ознайомленні з матеріалами даного подання 29.10.2012р.
Заявник в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду подання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надіслання тексту повістки та ухвали суду факсом, які отримані заявником 26.10.2012р., що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про надіслання та отримання факсу (а.с.14).
У відповідності до ч.7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглядати подання за відсутності представника податкової інспекції та з урахуванням належного повідомлення заявника про дату, час і місце судового розгляду подання згідно до вимог ч.7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача, які брали участь у судовому засіданні, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за вказаним поданням податкової інспекції на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
08.10.2012р. представником відповідача Галич Л.Г. було отримано запит податкової інспекції від 28.09.2012р.№ 24155/10/22-827 щодо надання інформації та її документального підтвердження, що підтверджується копією відповідного запиту наявного в матеріалах справи (а.с.6-7).
17.10.2012р. податковою інспекцією було прийнято наказ № 1061 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецбуд» на підставі п.п.78.1.4 п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з питань підтвердження обсягів операцій з цінними паперами та правомірності формування витрат і доходів по цінним паперам з 17.10.2012р. за період з 01.01.2009р. по 30.06.2012р., а також виписано направлення на перевірку за № 1031 (а.с.8-9).
Також, 17.10.2012р. податковими ревізорами-інспекторами було складено акт №1175/228/01416174 про відмову у допуску співробітника ДПІ для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецбуд» зі змісту якого видно, що посадовими особами ПАТ «Дніпроспецбуд» було відмовлено у допуску до проведення перевірки старшого державного податкового ревізора-інспектора Асмакової Л.В. (а.с.10).
25.10.2012р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Салій С.Б. було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПАД «Дніпроспецбуд» на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, а саме: ПАТ «Дніпроспецбуд» відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та допуск посадових осіб органу державної податкової служби для проведення перевірки (а.с.5).
У ході розгляду зазначеного подання із усних пояснень представників відповідачів та наданих письмових заперечень було встановлено, що відповідач заперечує проти задоволення зазначеного подання, представники відповідача зазначили, що відповідач має наміри оспорити рішення податкового органу про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача від 25.10.2012р. у встановленому законодавством порядку посилаючись на те, що відповідач не заявляв відмову від допуску посадових осіб податкової інспекції щодо проведення позапланової перевірки, наказ та направлення на позапланову перевірку посадовим особам відповідача не пред'являвся та не вручалися (а.с.18-21).
П.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить в порядку адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також зі змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати проти законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.
Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.
У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
При цьому, слід зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний Суд України у своїх інформаційних листах від 02.02.2011р. № 149/11/13-11 та від 22.04.2011р. №571/11/13-11.
Як встановлено із наданих суду документів, відповідач заперечує проти подання податкової інспекції про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача за рішенням податкового органу від 25.10.2012р. та висловив намір про оскарження зазначеного рішення у судовому порядку.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду даного спору у порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, однак дані позовні вимоги можуть бути розглянуті виключно у загальному порядку позовного провадження.
Приймаючи до уваги викладене, слід закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ч.3,7 ст. 160, ст. 165, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження адміністративній справі № 2а/0470/12797/12 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна - закрити.
У відповідності до ч.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений - 05.11.2012р.
Суддя С.О. Конєва