У Х В А Л А

17 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10924/12

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі Василенко К.Е.

за участю :

представника позивача Партасюка О.В.

представника відповідача Мисливого В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Управління Національного банку України в Одеській області про скасування постанов про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 49 та № 50 від 30.05.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Національного банку України в Одеській області, в якому просить скасувати постанови № 49 та № 50 від 30.05.2012 року.

В судовому засіданні з'ясовувалось питання щодо строку звернення позивача до суду відповідно до вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позов подано вчасно.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував про пропуск строку звернення до суду, позивачем.

Заслухавши сторін, вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частинами 1, 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів, оскаржувані постанови були отримані позивачем, ще 21.06.2012 року.

Отже, позивачу про порушення свого права стало відомо, ще 21.06.2012 року, але доказів поважності пропуску строку звернення до суду до позовної заяви не надано та в позовній заяві, не наведено.

Крім того, суд не може вважати поважною причиною пропуску строку звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки, позивач, мав можливість у встановлений законом строк, звернутись з позовною заявою до суду про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд, при отриманні позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснює відповідно до закону, чинного на час окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Своїм правом на звернення до суду у встановлені законом строк, позивач не скористався.

У відповідності до ч. 1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши вищенаведену позовну заяву, суд не находить законних та поважних підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог діючої ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Управління Національного банку України в Одеській області про скасування постанов про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 49 та № 50 від 30.05.2012 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з позовом та доданими до нього матеріалами, надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька