543/3082/12

2/543/1069/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Жарової Ю.І.

- при секретарі Костенко К.О.,

- за участю представника позивача Ігнатенко О.О., третої особи -представника третьої особи КП «Служба єдиного замовника м.Селидове»- Романчук Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву Селидівської міської ради в інтересах Територіальної громади м.Селидове до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення, в якому зазначив, що власником майна, є зважаючи на житловий фонд, є Селидівська міська рада, яка керуючись ст.23 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", передала його на баланс комунальному підприємству "Служба єдиного замовника м. Селидове" для належного забезпечення цілісності житлового фонду і належного використання, яке контролює дотримання громадянами правил користування житловими приміщеннями, вміст житлових будинків і прибудинкової території. Вирішенням Селидовської міської ради від 12 серпня 2005 року за № 4/44-803 створене КП "Служба єдиного замовника м. Селидове", яке є балансотримачем будинку АДРЕСА_1.

Згідно даних акту обстеження КП "СЕЗ" від 09.04.2012 року в квартири № 3 і № 4 будинки АДРЕСА_1 самовільно заселився ОСОБА_3 без відповідного рішення виконкому Селидовської міської ради, без реєстрації і без документів, що дають йому право на користування даною житловою площею. Особовий рахунок на прізвище відповідача не відкривався. Квартири не приватизовані і в них ніхто на даний момент не зареєстрований.

Просив виселити ОСОБА_3 з незаконно зайнятих ним квартир № 3 і № 4, розташованих в будинку АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Третя особа -представник КП «СЕЗ м.Селидове»в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував, просив суд розглянути справу без участі відповідача, прийнявши заочне рішення по справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Рішенням Селидівської міської ради № 4/44-803 від 12.08.2005 р. створено КП «Служба єдиного замовника м.Селидове».

Згідно довідки ДКП Бюро технічної інвентаризації № 991 від 29.03.2012 р., згідно реєстрових даних квартира за адресою: АДРЕСА_1 в числі приватизованих не числиться.

Згідно Акту від 09.04.2012 р., затвердженого директором КП «СЕЗ м.Селидове»при обстеженні квартир № 3 та № 4 по АДРЕСА_1, з»ясовано, що квартири неприватизовані, вхідні двері в квартиру № 3 закладені цеглиною, в квартирі № 4 встановлені пластикові двері. Ці квартири зайняті самовільно ОСОБА_3, який в квартирах проживає не постійно. Цей факт підтверджено сусідами.

Згідно довідки КП «Служба єдиного замовника м.Селидове»№ 1713 від 20.06.2012 р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований та ніхто не проживає.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..61 Житлового кодексу України, користування житловим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем -житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності -відповідним підприємством , установою, організацією) і наймачем -громадянином, на ім»я якого видано ордер.

Відповідно до ст..109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст..116 Житлового кодексу України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 самоправно зайняв жиле приміщення без відповідного рішення виконкому Селидовської міської ради, без реєстрації і без документів, що дають йому право на користування даною житловою площею.

Керуючись ст.ст. 61, 109, 116 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 60, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Селидівської міської ради в інтересах Територіальної громади м.Селидове до ОСОБА_3 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з самоправно зайнятих ним квартир № 3 і № 4, розташованих в будинку АДРЕСА_1 Донецької області, без надання іншого жилого приміщення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя