Справа № 1007/10843/2012
Провадження № 4/1007/356/2012
09.11.2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді - Шевчука М.П.
при секретарі - Заковоротній Т.І.
з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1, на протиправну бездіяльність Броварського міжрайонного прокуратури Київської області, щодо не розгляду заяви, про злочин від 29.08.2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
Так, 03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора, щодо не розгляду заяви про злочин, від 29.08.2012 року. У своїй скарзі посилається на те, що, 29.08.2012 року він подав заяву до Броварської міжрайонної прокуратури, про злочин від 27.08.2012 року, в якій просив розглянути заяву за ст.97 КПК України та порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2,ОСОБА_3 і ОСОБА_4. В заяві вказав, що 23.08.2012 року, він отримав листа від ОСОБА_2 від 16.08.2012 року з повідомленням про включення питань на порядок денного зборів товариства «Вимпел «Спецсервіс», про виключення учасника ОСОБА_1 з товариства та прийняття до складу учасників ОСОБА_3 свого другого сина. Таким чином, ОСОБА_2,ОСОБА_3 і ОСОБА_4. не полишили спроб завершити вчинення розпочатого ними у змові ще три роки назад злочину. Крім того, він раніше неодноразово звертався до Броварської міжрайонної прокуратури з інформації, про вчинення злочинів, однак не отримує належного та законного реагування з прокуратури. А на вказане звернення йому повідомили, що його заява направлені до податкової інспекції. Вказане вчинене протиправно, оскільки його заява про злочин не стосувалась порушень податкового законодавства. Вчинене вказане з метою заплутування справи та унеможливлення її розслідування по суті. Також є неправомірним те, що прокуратура у своїй відповіді на заяву ОСОБА_1 не зазначила інформації щодо справи або звернення, якого дається відповідь, а також реквізити документів на які дається відповідь. Вказана ситуація призвела до того, що ОСОБА_1 знадобилося витратити півдня робочого часу на відвідування прокуратури задля зясувуання на яку саме заяву надано відповідь.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, при цьому просить визнати протиправною бездіяльність Броварського міжрайонного прокуратура, щодо не розгляду заяви про злочин від 29.08.2012 року, а також зобов'язати Броварського міжрайонного прокурора розглянути заяву про злочин від 29.08.2012 року в порядку ст. 97 КПК України, так як це порушує його законні права передбачені Конституцією України. Бездіяльність прокурора є протиправною, він повинен був порушити кримінальну справу по його заяві.
Суд, вислухавши скаржника ОСОБА_1, думку прокурора Мельниченка О.Ю., який заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, приймаючи по заяві скаржника рішення відповідно норм ст.97 КПК України, прокурор зобов'язаний приймати до розгляду заяви і повідомлення про вчинені злочини, за результатами розгляду яких повинен порушити справу, відмовити в порушенні справи, або направити заяву за належністю, а скарга ОСОБА_1 була направлена для належної перевірки та вияснення наявності підстав для порушення кримінальної справи, що ніяк не вказує не про бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора, крім того, перевірки по скаргах ОСОБА_1 вже проводяться тривалий час, як Броварською міжрайонною прокуратурою так Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області., приходить висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб. Зазначені конституційні положення є нормами прямої дії; правовідносини, які виникли між суб'єктом звернення та Броварською міжрайонною прокуратурою за своєю природою є кримінально-правовими.
Виходячи з роз'яснень, які містяться в рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011 року в справі № 1-29/2011, недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності. Таким чином, з метою реалізації положень ст. 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини та громадянина в разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини -такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.
У відповідності до положень ст. 97 КПК України, прокурор зобов'язаний приймати до розгляду заяви і повідомлення про вчинені злочини, за результатами розгляду яких повинен порушити справу, відмовити в порушенні справи, або направити заяву за належністю. Як убачається з досліджених матеріалів, скарга ОСОБА_1 від 29.08.2012 року була направлена 05.09.2012 року начальнику Броварської ОДПІ за належністю для проведення перевірки та прийняття рішення, про що було повідомлено скаржнику ОСОБА_1 в установлені законом терміни. Про дальнійший рух скарги, скаржника ОСОБА_1 було також повідомлено, відповідно до листа начальника ГВПМ Броварської ОДПІ від 22.10.2012 року. Відсутність правових підстав зумовлює необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки повноваження на прийняття рішень зобов'язального характеру, щодо оскарженої бездіяльності прокурора не належать компетенції суду, визначеній положеннями чинного Кримінально-процесуального кодексу України.
Відповідно зі ст. 236 КПК України, до суду можуть бути оскаржені дії прокурора, що приймав конкретні процесуальні рішення в ході досудового слідства по справі, відповідні скарги підлягають розгляду судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено законом.Статті 236-2, 236-6, 236-8 КПК України регламентують розгляд судом скарг на постанови про відмову в порушенні справи, про закриття справи та про порушення кримінальної справи.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, орган судової влади (суд) діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України. Чинне законодавство обмежує повноваження суду з контролю за досудовим слідством у розумінні положень ст. 236 КПК України та, відповідно, суд не наділений правом визнавати бездіяльність прокурора протиправною, зобов'язуючи його вчиняти певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 95, 97, 236 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу, ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність Броварського міжрайонного прокуратури Київської області, щодо не розгляду заяви про злочин від 29.08.2012 року, залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена, учасниками процесу, до Апеляційного суду Київської області на протязі семи діб з дня її винесення, через Броварський міськрайонний суд.
Суддя М. П. Шевчук