Справа 22-3820/2006р.                       Головуючий у 1-інстанції Жуковський О.Г.

Доповідач суддя- Оверіна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня    2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В. суддів: Доценко Л.І., Мартинової К.П. при секретарі: Тер-Григор'ян Л.Г. розглянувши у відкритому засіданні в залі суду , в м. Одесі, цивільну справу за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Одеської області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеської області, УДАІ УМВС України в Одеської області про визнання угоди куплі-продажу автомобілю   дійсною, визнання права власності, зобов'язання зареєструвати автомобіль ,-

ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати УДАІ УМВС України в Одеської області надати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу -автомобіль марки " MERSEDES- BEHZ -300 SE", звільнити його від сплати митного збору.

Рішенням суду визнані дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу НОМЕР_1 , який був укладений на Універсальної Товарної Біржі "Південь" між Приватним підприємством "Камлот", яке діяло від імені державної податкової адміністрації в Одеської області і ОСОБА_1.

Судом визнано за ОСОБА_1. право власності на автомобіль марки " MERSEDES- BEHZ" -300 SE". Суд зобов'язав УДАІ УМВС України в Одеської області зареєструвати за ОСОБА_1. автомобіль марки " MERSEDES- BEHZ" -300 SE".

В апеляційної скарзі ставитися питання про скасування рішення суду та припинення провадження у справі, посилаючись на те , що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно договору купівлі -продажу транспортного засобу продавцем спірного транспортного засобу є ПП "Камелот", який не був притягнутий до участі у справі.

Крім цього, суд визнав , дійсним договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу, але відповідачі, сторони по договору не давали пояснення по цим вимогам, судом не перевірені документи по справі, а саме договір НОМЕР_1 куплі-продажу транспортного засобу від 27 січня 2006 року(а.с.б).

Суд не звернув уваги на те, що ніхто не оспорює право ОСОБА_1. на автомобіль не врахував роз'яснень Верховного суду України за цих питань.

Тобто суд не з'ясував з якими вимогами звернувся ОСОБА_1 (а.с.3,26 зворот,а.с.6).

Судова колегія розглядає справу за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Одеської області у загальному порядку відповідно глави 1, розділу 5 ЦПК України , так-як рішення районного суду не можна вважати заочним .

Відповідачі по справі УДАІ УМВС в Одеської області та ДПА в Одеської області просили розглянути справу у їх відсутності і це дає право лише для ухвалення звичайного рішення у справі (а.с. 18,25).

Крім цього при заочному розгляді справи позивач не вправі змінювати предмет або підстав позову .

При розгляді справи 7.03.2006 року ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, але вони не були належним чином розглянуті.

Ці обставини не відповідають вимогам ст.ст. 224-233 ЦПК України , але суд в супереч ст.ст. 224,225 ЦПК України рішення назвав заочним , що не відповідає закону , та дійсним обставинам . На підставі наведеного апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси розглядається в загальному порядку.

За таких підстав рішення суду підлягає скасуванню , а справа направлінню на новий розгляд до того ж суду. При новому розгляді справи суду необхідне врахувати наведене , уточнити позовні вимоги, перевірити коло відповідачів, і залежно від встановленого постановити рішення.

Суду необхідно встановити норми права, якими врегульовано спірні право-відношення

Керуючись ст.ст. 303,307ч. 1п.5, 311,314   ЦПК України судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Одеської області задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 березня 2006 року скасувати справу направити на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.