АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7305/12 Справа № 2/426/252/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З.С. Доповідач - Городнича В.С.
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,
при секретарі -Косенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голівуд»та ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голівуд», третя особа -фізична особа підприємець ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2006 року та 04 січня 2007 року між ним та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір відповідального зберігання майна з правом користування. Згідно цього договору ОСОБА_3. передав ФОП ОСОБА_4 майно для торгівельної діяльності магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»(суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_4). Магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1" відкривався ФОП ОСОБА_4 на виконання умов договору про сумісну діяльність, укладеного 19 липня 2006 року між ТОВ «Торговий дім «Голівуд», ТОВ «Акцепт»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
Під час здійснення сумісної діяльності між сторонами за договором про сумісну діяльність від 19 липня 2006 року виникли суперечності, в результаті чого директор ТОВ «Торговий дім «Голівуд»ОСОБА_2 17 липня 2007 року самовільно захопив приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" та незаконно утримував належне ОСОБА_3 майно, що залишилося в магазині.
Враховуючи те, що відповідач своїми протиправними діями перешкоджає позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, ОСОБА_3 просив суд задовольнити позов та витребувати належне йому майно у ТОВ «Торговий дім «Голівуд».
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року позовні вимоги позивача було задоволено.
Зобов'язано ТОВ «Торговий дім «Голівуд»повернути ОСОБА_3 належне йому майно, а саме:
прилавок засклений (ДСП ламінованого кольору ТИТАН, скло) - 4 одиниці;
прилавок незасклений (ДСП ламінованого кольору ТИТАН) - 4 одиниці;
робоче місце касира (ДСП ламінованого кольору ТИТАН, скло) - 1 одиниця;
стілець офісний - 2 одиниці;
стійка торгівельно-виставкова (металева ДСП кольору ТИТАН) - 9 одиниць;
стенд виставковий під сантехніку (ДСП кольору ВИШНЯ) - 2 одиниці;
стенд виставковий під шпалери (ДСП кольору ВИШНЯ) - 5 одиниць;
стенд виставковий під пластикові панелі й МДФ (металеві, зі штучним світлом,
ДСП кольору СИНІЙ) - 3 одиниці;
стенд виставковий під двері (металеві кольору СІРИЙ) - 1 одиниця; стенд демонстраційний „Електрична тепла підлога ЄМБЕРЛИ" - 1 одиниця; - персональний комп'ютер: CPU "Duron 850 MHz Socket A, 1 92 Kb"; Cooler Titan TTC D3TB FCPGA, Socket A, to 1 ,3 GHz, ball; MB „Soltek 75 MIV" VIA KM-1 33, Socket A, 266 MHz, mATX, with SVGA/audio, A; HDD "Maxtor 2B020H1" 20,0 Gb, IDE, 5400, UATA 100, 2 Mb; HDD Шлейф IDE UATA 33; RAM "SDRAM 128 Mb" PC-133; CD-ROM „Mitsumi" 48 x, IDE; FDD "Sony MPF" 3,5 ", 1,44 Mb"; Кабель CC-audio; case "Middle Tower ATX", key "Mitsumi Classic" DIN / PS/2, підставка для рук; mouse "Dexxa Optical Mouse" PS/2, Optical, Scrolling; MNTR "LG 776FM; PRN "Cannon BJS 100", кабель USB A-A - пo 1 одиниці.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з даним рішенням, ТОВ «Торговий дім «Голівуд»та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 вересня 2006 року та 04 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір відповідального збереження майна з правом користування. Відповідно до п.п. 1.1.; 1.2 договору від 10.09.2006 ОСОБА_3. передає ФОП ОСОБА_4 наступне майно:
прилавок засклений (ДСП ламінованого кольору ТИТАН, скло) - 4 одиниці;
прилавок незасклений (ДСП ламінованого кольору ТИТАН) - 4 одиниці;
робоче місце касира (ДСП ламінованого кольору ТИТАН, скло) - 1 одиниця;
стілець офісний - 2 одиниці;
стійка торгівельно-виставкова (металева ДСП кольору ТИТАН) - 9 одиниць;
стенд виставковий під сантехніку (ДСП кольору ВИШНЯ) - 2 одиниці;
стенд виставковий під шпалери (ДСП кольору ВИШНЯ) - 5 одиниць;
стенд виставковий під пластикові панелі й МДФ (металеві, зі штучним світлом,
ДСП кольору СИНІЙ) - 3 одиниці;
стенд виставковий під двері (металеві кольору СІРИЙ) - 1 одиниця; стенд демонстраційний „Електрична тепла підлога ЄМБЕРЛИ" - 1 одиниця; - персональний комп'ютер: CPU "Duron 850 MHz Socket A, 1 92 Kb"; Cooler Titan TTC D3TB FCPGA, Socket A, to 1 ,3 GHz, ball; MB „Soltek 75 MIV" VIA KM-1 33, Socket A, 266 MHz, mATX, with SVGA/audio, A; HDD "Maxtor 2B020H1" 20,0 Gb, IDE, 5400, UATA 100, 2 Mb; HDD Шлейф IDE UATA 33; RAM "SDRAM 128 Mb" PC-133; CD-ROM „Mitsumi" 48 x, IDE; FDD "Sony MPF" 3,5 ", 1,44 Mb"; Кабель CC-audio; case "Middle Tower ATX", key "Mitsumi Classic" DIN / PS/2, підставка для рук; mouse "Dexxa Optical Mouse" PS/2, Optical, Scrolling; MNTR "LG 776FM; PRN "Cannon BJS 100", кабель USB A-A - пo 1 одиниці.
Судом встановлено, що передача майна здійснювалась за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" на виконання умов договору про сумісну діяльність, укладеного 19 липня 2006 року між ТОВ „Торговий дім „Голівуд" в особі директора ОСОБА_2., ТОВ „Акцепт" в особі директора ОСОБА_3. та ФОП ОСОБА_4 15 вересня 2006 року та 05 січня 2007 року на підставі акту прийому-передачі дане майно було передано ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4
Факт належності даного майна ОСОБА_3. підтверджується товарними накладними, товарними чеками на придбання матеріалів, листами розкрою для збору спірного торгівельного обладнання; товарним чеком та специфікацією на придбання персонального комп'ютера (а.с.154-185 т.1).
Факт знаходження належного ОСОБА_3. майна у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований у приміщенні площею 187 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_8
09 серпня 2007 року державним виконавцем Зеленською CO. був накладений арешт на дане майно, яке знаходилося в приміщенні торгівельного залу ТОВ „Торговий дім „Голівуд" за адресою: АДРЕСА_1 площею 187 кв.м (а.с. 199-232,236-252 т.1).
Відповідно до супровідного листа ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції № 19771 від 10 серпня 2007 року копія постанови державного виконавця Зеленської CO. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження була направлена ТОВ „Торговий дім „Голівуд" (а.с.235 т.1). Дану постанову або дії державного виконавця відповідач або інші зацікавлені особи не оскаржували.
Судом встановлено, що приміщення площею 187 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 належить ТОВ „Торговий дім „Голівуд".
ОСОБА_2, як директор ТОВ „Торговий дім „Голівуд" не оспорював факт укладання 19 липня 2006 року договору про сумісну діяльність з ТОЗ „Акцепт" в особі директора ОСОБА_3. та ФОП ОСОБА_4
Відповідно до п.3.1. договору про сумісну діяльність від 19.07.2006 ТОВ „Торговий дім „Голівуд" зобов'язалося звільнити та надати для проведення ремонту приміщення площею 187 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13 т. 1).
Сторони за договором фактично вчинили дії, направлені на реальне виконання умов договору про сумісну діяльність від 19.07.2006, однак, по теперішній час фактично торгівельна діяльність розпочата не була з причини порушення ТОВ „Торговий дім „Голівуд" умов договору про сумісну діяльність від 19.07.2006, оскільки директор ТОВ „Торговий дім „Голівуд" ОСОБА_2 обмежив доступ ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 до приміщення, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в силу вимог ст. 387 ЦК України.
Однак з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною, і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 939 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленому у договорі зберігання.
Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем Договір відповідального зберігання спірного майна від 04 січня 2007 року було укладено між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 На виконання вказаного договору ОСОБА_3 передав, а ФОП ОСОБА_4 прийняв вищеперераховане майно, що підтверджується Актом прийому-передачі від 05 січня 2007 року. Згідно вказаного договору ФОП ОСОБА_4, в особі ОСОБА_4 прийняв на себе обов'язок щодо забезпечення зберігання переданого майна в належному стані, нести повну відповідальність за його цілісність з моменту отримання майна до закінчення строку зберігання та зобов'язаний повернути майно за першою вимогою ОСОБА_3, що викладено в п.п.2,3,4 Договору про відповідальне зберігання від 04.01.2007 року п. (т.1 а.с.33-34). Таким чином в силу вказаного договору, право вимоги щодо повернення майна ОСОБА_3 має право пред'являти саме до ОСОБА_4, який взяв на себе обов'язок щодо належного його зберігання та повинен повернути його на першу вимогу позивача.
Звертаючись до суду з даним позовом до ТОВ «Торговий дім «Голівуд»та ОСОБА_2 позивач в обґрунтування позовних вимог посилається саме на вищевказаний договір відповідального зберігання спірного майна, стороною якого відповідач по справі не був і не несе зобов'язання перед позивачем в цій частині.
Посилання ОСОБА_3 на існування договору про сумісну діяльність, укладеного 19 липня 2006 року між ТОВ «Торговий дім «Голівуд», ТОВ «Акцепт»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 не є підставою для задоволення заявлених вимог, оскільки вони витікають з інших правовідносин та можуть бути предметом розгляду в разі пред'явлення відповідного позову.
Суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг є суттєвими у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в його позовних вимогах.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голівуд»та ОСОБА_2 -задовольнити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року -скасувати.
Відмовити ОСОБА_3 в його позовних вимогах до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голівуд», третя особа -фізична особа підприємець ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: