ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/7515/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В.

при секретаріБринза О.В.

за участю предтсавників

від позивача від відповідача Яструб О.П. (дов. у справі); не зявився (належно повідомл.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол»до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання незаконними та скасування постанов про застосування економічних санкцій від 27.05.2011 року за №15-5/3.12-57, №15-5/3.12-58, №15-5/3.12-59,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол» (далі ТОВ «Інтер-мол»), в якому воно просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування економічних санкцій територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження №15-5/3.12-57 від 27.05.2011 року; визнати протиправною та скасувати постанову про застосування економічних санкцій територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження №15-5/3.12-58 від 27.05.2011 року; визнати протиправною та скасувати постанову про застосування економічних санкцій територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження №15-5/3.12-59 від 27.05.2011 року.

Одночасно із позовною заявою позивачем було надано суду клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у травні 2011 року територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області було проведено планову виїзну перевірку щодо використання паливно-енергетичних ресурсів, на підставі проведеної перевірки 27 травня 2011 року був складений акт № 15-5/3.12-67. Відповідно до акту територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області прийняті постанови №15-5/3.12-57, 15-5/3.12-58, 15-5/3.12-59, з якими позивач не погоджується та вважає їх такими, які прийняті з порушенням норм чинного законодавства, в тому числі встановленими для порядку проведення відповідних перевірок, складань відповідних актів, приписів та постанов, застосування законів та підзаконних актів.

Ухвалою суду від 14.10.2011 року призначено судове засідання з розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду у справі №2а/0470/12963/11 (суддя Ільков В.В.) на 26.10.11 року.

Ухвалою від 26.10.2011 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол» до територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування економічних санкцій від 27.05.2011 року №15-5/3.12-57, №15-5/3.12-58, №15-5/3.12-59 відмовлено. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол» до територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування економічних санкцій від 27.05.2011 року №15-5/3.12-57, №15-5/3.12-58, №15-5/3.12-59 залишено без розгляду.

03.11.2011 року ТОВ «Інтер-мол» не погоджуючись із рішенням суду подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.10.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол» задовлено та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/7515/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2012 року.

24.07.2012 року до суду надійшла уточнена адміністративна позовна заява, в якій позивач зазначив, що оскаржувані постанови є незаконними, прийняті з істотними порушеннями Закону України «Про енергозбереження», вимог постанови КМ України №346 від 28.03.2011 року «Про ліквідацію урядових органів», оскільки прийняті органом виконавчої влади, який не мав повноважень здійснювати державний контроль у сфері енергозбереження, адже відповідач з травня 2011 року не існував як юридична особа, його було ліквідовано, а його функції перейшли до ДАзЕЕУ, яке розпочало працювати з 13.04.2011 року. В акті перевірки відсутні узгоджені та затверджені в установленому порядку норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на всі види продукції на 2010 року та 2011 року; відсутнє посилання на те, якими контрольно-вимірювальними приладами, за якою методикою проведено обстеження паливовикористовуючого обладнання та зроблено виміри. Посвідчення про державну атестацію та повірку приладів не надано, методику - не пред'явлено.

В зв'язку з необхідністю надіслання уточнених позовних вимог відповідача судовий розгляд справи відкладено на 07.08.2012 року, 28.08.2012 року.

Ухвалою суду від 28.08.2012 року за клопотанням позивача замінено у справі неналежного відповідача на належного - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, судовий розгляд справи відкладено на 04.09.2012 року.

04.09.2012 року до суду надійшло клопотання від Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом, судовий розгляд справи відкладено на 14.09.2012 року.

14.09.2012 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що через відсутність інформації щодо вимірювальних приладів відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» неможливо брати до уваги показники, що зазначені в акті проведеної перевірки.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст. 49 КАС України).

Суд вважає, що відсутність відповідача (суб'єкта владних повноважень), який належним чином повідомлений, жодного разу не з'явився, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку, що позов, з врахуванням уточнень, підлягає задоволенню з наступних підстав:

27 травня 2011 року головним спеціалістом - державним інспектором з енергозбереження територіального управління по Дніпропетровській області державної інспекції з енергозбереження ОСОБА_4 на підставі посвідчення (направлення) на проведення заходу від 17.05.2011 року №15-5/1.25-1055 проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Інтер-мол» щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

За результатами перевірки складено акт перевірки №15-5/3.21-67 від 27.05.2011 року, в якому зазначені порушення, а саме:

- ст. 1 Закону України «Про енергозбереження» - відповідальні за роботу в сфері енергозбереження по підприємству не призначені;

- ст. 5 Закону України «Про енергозбереження» - організаційно-технічні заходи по економії ПЕР на 2011 -2012 року на підприємстві відсутні;

- п. «з» ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», Спільний наказ Держкоменергозбереження України та Мінекономіки України від 21.06.2000 року №47/127 - впровадити Положення про матеріальне стимлювання колективів та окремих працівників за економію паливно-енергетичних ресурсів;

- Постанова КМ України №911 від 15.11.1995 року, п. 3 наказу Деркоменергозбереження України від 14.11.1997 року №101, розділ 3 наказу Деркоменергозбереження України від 10.11.1998 року №89 - бланк енергетичного паспорту відсутній;

- п. 6.1, п.6.2 Розділу 6 Правила подачі та використання природного газу в народному господарстві України затверджені наказом Держкомнафтогазу №355 від 01.11.1994 року - відсутні режимні карти на парових котлах Е-1, 0-9 ГН - 2 (МЗК-7 АГ-2) ст. №1, Е-1, 0-9 М2 ГОСТ 3619-76 (Е-1/9-2М) ст. №2, №3;

- наказ Державного комітету України з енергозбереження 07.05.2001 р. №46 «Про затвердження Міжгалузевих норм витрат палива для опалювальних котлів, які експлуатуються в Україні» - перевитрати природного газу викликані недодержанням технологічної дисципліни, внаслідок перевищення фактичної витрати палива на вироблення 1 Гкал (кг.у.п./Гкал) понад нормативної паровим котлом Е-1,0-9 М 2 ГОСТ 3619-76 (Е -1/9 - 2 М) ст. №2 рег. №47336;

- абзац 10 п. 5.2.7 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.07 р. №71, зареєстрованим в Мінюсті України 05.03.07 року за №197/13464 - по підприємству відсутній пароконденсатний баланс;

- п.6.3.45; п.7.7.11 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж (затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2007 року за №197/13464), СНиП 2.04-14-88 «Теплова ізоляція обладнання та трубопроводів» - перевитрати теплової енергії спричинені недодержанням технологічної дисципліни - незадовільний стан устаткування, а саме: в наслідок відсутності теплоізоляції на паропроводі 50 мл від розподільчої рамки до баку барбатажу, загальною довжиною неізольованої поверхні L = 10 мл;

- наказ Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 року за №19, зареєстрованим в Мінюсті України від 01 лютого 2002 року за №93/6381, розділ 10 п. 10.2 абзац 8 «Правил користування електричною енергією» затверджених Постановою КМУ №28 від 31.07.96 р. зареєстрованою в Мінюсті України від 02 серпня 96 року за №417/1442 - недотримання технологічної дисципліни, незадовільний стан устаткування - перевитрати електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) значення;

- ст. 20 Закону України «Про енергозбереження», Постанова Кабінету Міністрів України №786 від 15.07.97 р. (п.п. 2, 3, 4, 5, 6,10, 17 «Загального положення про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві») - відстуні погодження та затверджені в установленому порядку норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на всі види продукції на 2010 р. та 2011 р.

На підставі акту перевірки 27.05.2012 року винесено постанови №15-5/3.12-57, якою застосовано підвищену плату за перевитрати теплоенергії в сумі 1002,50 грн., за перевитрати природного газу викликані недодержанням технологічної дисципліни, внаслідок перевищення фактичної витрати палива на вироблення 1 Гкал (кг.у.п./Гкал) понад нормативної паровим котлом Е-1,0-9 М2 ГОСТ 3619-76 (Е-1/9-2 М) Ст. довжиною неізольованої поверхні L = 10 м.п; постанову 15-5/3.12-58, якою застосовано підвищену плату за перевитрати природного газу в сумі 47 358,08 грн., за недотримання технологічної дисципліни - незадовільний стан устаткування - перевитрати електроенергії в електричних мережах, за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) значення cos ц1 (tg ц1) до cos ц2 (tg ц2) №2 рег. №47336; постанову 15-5/3.12-59, якою застосовано підвищену плату за перевитрати електроенергії в сумі 4816,50 грн., за перевитрати теплової енергії спричинені недодержанням технологічної дисципліни - незадовільний стан устаткування, а саме: в наслідок відсутності теплоізоляції на паропроводі ш 50 мм від розподільчої рамки до баку барбатажу.

Зазначені постанови позивач вважає незаконними і просить їх скасувати.

Законом України «Про енергозбереження» визначено правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України, а також для громадян.

Частиною 4 ст. 26 зазначеного Закону передбачено, що повноваження, порядок атестації посадових осіб, які здійснюють державний контроль у сфері енергозбереження встановлюється Кабінетом Міністрів України.

28.03.2011 року Кабінетом Міністрів України прийняв постанову №346 «Про ліквідацію урядових органів». Зазначеним нормативним актом прийнято рішення про ліквідацію Державної інспекції з енергозбереження.

За таких обставин Президент України 13.04.2011 року прийняв указ №462/2011, який набрав чинності 26.04.2011 року, про створення Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України. Одночасно вказаним актом було затверджено і Положення про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, яким встановлено, що на новостворене агентство покладений обов'язок здійснювати державний контроль у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів (п.п.11 п. 4 Положення).

Дата державної реєстрації юридичної особи - 16.02.2011 року згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 29.08.2012 року.

Між тим, згідно п. 2 Постанови КМ України №346 від 28.03.2011 року «Про ліквідацію урядових органів» установлено, що урядові органи, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, тому твердження позивача про відсутність у ТУ ДІзЕ по Дніпропетровській області повноважень на проведення перевірки не приймається судом до уваги.

Згідно текстів постанов підставою для їх прийняття був пункт «е» статті 11 Закону України «Про енергозбереження», згідно з яким для забезпечення енергозбереження передбачається введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок та діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Проте згідно з п.1 Постанови КМ України від 15.06.1997 року «Про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві» система енергетичних стандартів в Україні відсутня та до її введення в дію вводяться загальні положення про порядок нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві.

Нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів в суспільному виробництві України здійснюється з метою раціонального використання та економії паливно-енергетичних ресурсів та є підставою для застосування економічних санкцій за їх нераціональне використання:

Крім того, в акті перевірки відсутні узгоджені та затверджені в установленому порядку норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на всі види продукції на 2010 року та 2011 року; відсутнє посилання на Методику інспекторських перевірок, якою згідно чинного законодавства передбачено користуватися інспектору при розрахунку перевитрат природного газу та на підставі чого зроблені розрахунки (лише зазначається, що розрахунки витрат та перевитрат паливно-енергетичних ресурсів виконано на підставі фактів, зафіксованих цим актом, та відповідно до чинних законодавчих актів та методичних документів); відсутнє посилання на те, якими контрольно-вимірювальними приладами, за якою методкою проведено обстеження паливовикористовуючого обладнання та зроблено виміри. Посвідчення про державну атестацію та повірку приладів не надано, методику - не пред'явлено.

Виробництво пари котлом в гігакалоріях повинно бути розраховано на підставі глави 4 Міжгалузевих норм витрат палива для опалювальних котлів, які експлуатуються в Україні (затверджено Наказом Держкоменергозбереження Україи від 07.05.01 року №46) та шляхом виконання інструментальних вимірів витрат пари (води) та їх ентальпій, що інспектором під час перевірки не було зроблено. Зазначений розрахунок в акті не наведено.

Згідно акту перевірки, в якості стандарту по використання газу відповідачем визначені «Міжгалузеві норми витрат палива для опалювальних котлів, які експлуатуються в Україні», затверджені наказом ДКУ з енергозбереження 07.05.2001 року №46, що є невірним, оскільки дані норми не враховують специфіки виробництва місцевих умов, які повинні бути нараховані при нормуванні питомих витрат.

Тобто в акті повністю відсутня інформація як про самі виміри, так і про можливості їх вимірювань (атестат акредитації вимірювальної лабораторії, свідоцтво про державну повірку виконуючих засобів вимірювання, методики виконання вимірювань і т.д.).

Також, державних стандартів та нормативно-правових документів, що регламентують кількість конденсату, що повертається з виробництва від будь-якого промислового підприємства, не існує.

Постановою КМ України від 02.09.1993 року №699 передбачено, що якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані технологічною недосконалістю процесів і на виконання робіт потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси, то за погодженням із споживачем встановлюється термін для їх виконання. У разі невиконання робіт у зазначений термін споживач надалі до їх завершення сплачує за перевитрачений обсяг газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в подвійному розмірі встановленої на них ціни.

Таким чином, застосування подвійного розміру оплати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів за перевитрат енергоресурсів, яке пов'язано з технічною недосконалістю процесів, можливо тільки після узгоджених між інспекцією та споживачем робіт усунення таких недоліків у роботі обладнання, що в даному випадку не мало місця.

Усі виконані вимірювання суперечать ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», яким передбачено, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеностей вимірювань. При перевірці такі відомості були відсутні і в акті не зазначені.

Таким чином, при прийнятті рішення інспекція не посилалась на діючі накази НАЕР, які входять до сфери керування Державної інспекції з енергозбереження та легітимності порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях, стандарти, встановлені згідно вимог чинного законодавства, методики визначення та розрахунку втрат (перевитрат) паливно-енергетичних ресурсів, які затверджуються НАЕР в установленому порядку.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначалося вище, в акті перевірки перевіряючими не було доведено належними та допустимими доказами фактів перевитрат природного газу та електроенергії в електричних мережах.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не було надано будь-яких пояснень та доказів суду, які б спростовували вимоги позивача та підтверджували правомірність прийняття оскаржуваних постанов.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, враховую уточнення позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання незаконними та скасування постанов про застосування економічних санкцій від 27.05.2011 року за №15-5/3.12-57, №15-5/3.12-58, №15-5/3.12-59 - задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування економічних санкцій територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження №15-5/3.12-57 від 27.05.2011 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування економічних санкцій територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження №15-5/3.12-58 від 27.05.2011 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування економічних санкцій територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження №15-5/3.12-59 від 27.05.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2012 року

Суддя С.В. Ніколайчук