Справа № 22- 1897- 2006 р.                 Головуючий у 1-й інстанції Приколота Ю.А.

Категорія-  42                                            Доповідач - Шашкіна С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25     вересня  2006  року     колегія  суддів  Судової  палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Гриновця Б.М. Суддів: Шашкіної С.А., Цяцяк Р.П. При секретарі: Раб О. з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   м.Львова   цивільну   справу   за апеляційною   скаргою                                   ОСОБА_1   на   ухвалу   Шевченківського районного суду м.Львова  від 30 червня     2006 року,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 5 червня 2003 року частково задоволено позов ОСОБА_2  до ОСОБА_1, 3-ї особи приватного підприємства «Смоляр» і зобов»язано відповідачку демонтувати самовільно встановлену цегляну стінку в спільному для квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 коридорі буд.АДРЕСА_1 та привести коридор у відповідність до санітарних, технічних та пожежних норм.

В грудні 2004р. ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до ОСОБА_1 , в якій просила постановити нове рішення, яким зобов»язано ОСОБА_3 «привести коридор у первісний поверхневий план, який зберігається у ФПП «Смоляр» і залишити коридор у користуванні всіх квартир». У доповненні до скарги просила стягнути з ОСОБА_3  в її користь суму судових витрат та суму моральної шкоди - 950 грн.

Ухвалою суду від 15.2.2006р. до участі в справі залучені в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2006р. скарга ОСОБА_2 на дії ОСОБА_1 задоволена.

Зобов»язано відповідачку ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену стінку в спільндму для квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3 коридорі будинку АДРЕСА_1, привести коридор у відповідність до санітарних, технічних та пожежних норм, що існували на момент здачі будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію, згідно поверхового плану, який знаходиться в ФПП «Смоляр».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, оскільки рішення суду від 5.6.2003р. про демонтаж цегляної стінки було виконано. Нова ухвала від 30 червня 2006року   змінює рішення суду від 05 червня 2003р.

Просить ухвалу скасувати, справу провадженням закрити. До апеляційної скарги приєднався 3-я особа ОСОБА_4.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, докази, колегія суддів ввважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд  з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу демонтажу самовільно встановленої цегельної стінки у спільному для квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 коридорі будинку АДРЕСА_1 та приведення цього коридору у відповідність до санітарних, технічних та пожежних норм вирішено рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 5 червня 2003 року. Одночасно цим рішенням суду відмовлено в позові про стягнення моральної шкоди ( а.с 60-61).

У грудні 2004 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою, в якій в якості відповідача зазначає ОСОБА_1, але одночасно просить зобов»язати ОСОБА_3 привести коридор у відповідність із первісним поверховим планом і залишити коридор 9,4 у спільному користуванні всіх квартир. ( а.с. 130-131), а в доповненні до скарги просила стягнути з ОСОБА_3 суму судових витрат та моральну шкоду в сумі 950 грн ( а.с. 138).

Вирішуючи по суті зазначену скаргу ОСОБА_2 в червні 2006 р., тобто під час дії ЦПК України 2004р., суду належало з»ясувати, в якому саме порядку належало її розглядати, до кого саме -ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 заявлені вимоги ОСОБА_2, чи не вирішувались вже попередним рішенням суду ті ж самі вимоги у спорі між тими самими сторонами.

При цьому судом не враховано, що згідно з вимогами ЦПК України звернення розглядаються в подяку позовного, наказного і окремого провадження, а розділом У!! ЦПК України передбачено розгляд скарг на дії державного виконавця або іншої посадової особи Державної виконавчої служби при виконанні судового рішення.

Задовольняючи заявлені вимоги по суті, суд постановив з цього приводу процесуальний документ - ухвалу, що не відповідає вимогам ст. 208 ЦПК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 в одному судовому провадженні по попередній справі, суд допустив до участі в справі ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1, хоча зі змісту довіреності вбачається, що строк її дії закінчився ( а.с. 19 ), тобто в справі брав участь неуповноважений представник сторони. Між тим в справі відсутні дані про належне повідомлення про час і місце розгляду справи ОСОБА_1

Постановляючи ухвалу від 30 червня 2006 року, суд не прийняв жодного з передбачених процесуальним законодавством рішення ( ухвали) щодо вимог ОСОБА_2 про залишення загального коридору пл. 9, 4 кв.м, у спільному користуванні квартир, а також щодо стягнення моральної шкоди в сумі 950 грн з ОСОБА_3.

Оскільки при постановленні ухвали допущено порушення порядку, встановленого для вирішення поданої заяви, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття скарги.

При новому розгляді суду належить врахувати наведене, уточнити заявлені вимоги, з»ясувати до кого саме заявляє свої вимоги ОСОБА_2 і які саме, і в залежності від встановлено, поданих доказів та відповідно до вимог матеріального і процесуального законодавства їх вирішити у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 304, 307 ч.2 п.З, 312 п.З, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково,    ухвалу Шевченківського   районного суду   м.Львова    від   ЗО червня        2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з часу проголошення.

Головуючий   підпис

Судді підписи З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду     Шашкіна С.А.