Справа №22ц/1945     Головуючий у 1 інстанції Міхненко С.Д.

Категорія 19             Доповідач     Жизневська А.В.

УХВАЛА Іменем України

18 жовтня 2006 року     апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді  Жизневської А.В. суддів        Товянської О.В.

Широкової Л.В. при секретарі Мартинюк І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ТОВ «Граніт ЛТД» на рішення Малинського районного суду від 18 серпня 2006 року  , -

встановив:

Рішенням Малинського районного суду від 18 серпня 2006 року відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що, на їх думку, суд не дослідив всіх обставин справи. Поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_1. визнала себе винною у скоєнні злочинів у кримінальній справі щодо незаконної розробки частини Букинського родовища габро, яке належало ТОВ «Граніт ЛТД». Вважають, що суд не врахував, що ОСОБА_1 в своїй службовій діяльності відповідала за підготовку договорів, їх техніко-економічне обгрунтування і збут продукції. На їх думку, суд не дослідив, що саме ОСОБА_1., як зацікавлена та посадова особа керувала всіма процесами щодо договору №НОМЕР_1 та все зробила для його підписання і втілення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2003 року між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ТОВ «Граніт ЛТД» укладено договір про спільну (дольову) діяльність у сфері розробки родовищ корисних копалин (а.сп.4). Договір підписано від імені ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» директором ОСОБА_1. та від імені ТОВ «Граніт ЛТД» - генеральним директором ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23 квітня 2004 року(а.сп.8-10) вказаний договір було визнано недійсним, отримані сторонами внаслідок незаконної розробки надр прибутки, стягнуто до державного бюджету.

Згідно постанови Малинського районного суду від 31 серпня 2005 року у кримінальній справі - ОСОБА_1. обвинувачувалася у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.240,367 КК України - у порушенні правил охорони надр у зв'язку із службовою недбалістю

під час перебування на посаді директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»(а.сп.54)  і звільнена за амністією.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Граніт ЛТД» вважало, що стягнуті з них за рішенням Господарського суду кошти є шкодою, яка завдана їм діями працівника підприємства ОСОБА_1. Однак, доказів на підтвердження заподіяння такої шкоди та наявності її у підприємства, а також вчинення ОСОБА_1. будь-яких протиправних дій у ТОВ «Граніт» на займаній посаді суду не представлено. До дисциплінарної або кримінальної відповідальності вона не притягалася, звільнена з ТОВ «Граніт ЛТД» за власним бажанням.

Оскільки відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди вона настає в разі наявності такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, то суд, з'ясувавши це, дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалиш:

У задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Граніт ЛТД» відмовити. Рішення Малинського районного суду від 18 серпня 2006 року залишити бед зміни.