Справа № 22-ц/1751                              Головуючий в суді 1 інст. Кондратюк А.Д.

Категорія 29                                                             Доповідач Широкова Л.В.

УХВАЛА

іменем   України

12 жовтня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В., суддів: Товянської О.В., Жизневської А.В. при секретарі Прищепі О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну  справу   за   позовом     ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

визнання угоди недійсною, зміну угоди та визнання права власності на

житло,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє у своїх

інтересах та в інтересах ОСОБА_5

на рішення Коростенського  міського Житомирської області    від 21 квітня

2005 року,-

встановив:

Рішенням Коростенського міського суду Житомиської області від 21 квітня 2005 року задоволений позов ОСОБА_1. Визнано недійсною угоду договір дарування приватизованої квартири №АДРЕСА_1 в м.Коростені, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6. 14.09.2000 року, дану угоду визнано її як купівля - продаж. Визнано за ОСОБА_1. право власності на дану квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4., яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5. рішення суду просить скасувати та ухвалити нове, яким позивачу в задоволенні позову відмовити. Рішення вважає таким, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи. Вона є опікуном малолітньої ОСОБА_5., права якої, вважає, даним судовим рішенням порушені. Про розгляд справи у суді щодо визнання угоди договору дарування та про перехід права власності вищезазначеної квартири не була повідомлена.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 01.09.2000 року на підставі договору-дарування ОСОБА_7. дочці апелянта було подаровано квартиру №АДРЕСА_1 в м.Коростені.

В цій квартирі проживали дочка апелянта ОСОБА_7. разом із своїм чоловіком ОСОБА_1. та дочкою ОСОБА_5. ОСОБА_7. 01 січня 2005 року померла.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, об'єктом спадкування є сукупність прав та обов'язків носієм яких був спадкодавець і котрі переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. За загальними правилами у спадщину переходять усі цивільні права та обов'язки спадкодавця.

За таких обставин, спори про права інших осіб на спадкове майно повинні вирішуватися після прийняття спадщини і за їх участю.

Як встановив суд, власник вищезазначеної квартири ОСОБА_7. 01 січня 2005 року померла. Після її смерті залишилися спадкоємці: чоловік ОСОБА_1., малолітня дочка ОСОБА_5. та батьки -ОСОБА_8.

Як вбачається з матеріалів справи , суд вирішив спір до прийняття всіх спадкоємців спадщини і в їх відсутність. Оскільки дочка померлої є малолітньою ,суду слід було також залучити до участі орган опіки та піклування.

Крім того, рішення суду не містить мотивів, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги ОСОБА_1.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304,307, 311,313-315 ЦПК України, Апеляційний еуд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міського Житомирської області від 21 квітня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду України.