Справа № 22/1410                                                       Головуючий у 1 інстанції Ковальчук М.В.

Категорія 44                                                                Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого   СніткаCO.,

суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В.,

при секретарі Войтюк В.І,

з участю сторін, представника відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою на рішення Олевського райсуду Житомирської області від З квітня 2006 року,

встановив:

У грудні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначав, що 12 березня 2004 року відповідач взяв у нього березові бруньки на суму 31146 грн., за які пообіцяв розрахуватися до 31 березня 2004 року, про що склав розписку, проте, до цього часу зазначені кошти так і не повернув. Просив стягнути з відповідача заборговані кошти.

Рішенням Олевського райсуду Житомирської області від 3 квітня 2006 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 31146 грн. боргу за договором позики та 311 грн. 46 коп. на користь держави.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення райсуду, оскільки вважає його незаконним, а справу направити на новий розгляд до Корольовського райсуду м.Житомира; посилається на те, що при прийнятті позовної заяви порушена підсудність. Суд розглянув справу у його відсутність - він не був повідомлений про слухання справи в суді. Крім того, на думку апелянта, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.І ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд, всупереч цим вимогам закону, розглянув справу у відсутності ОСОБА_3., який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до п.З ч.І ст.ЗП ЦПК України, рішення райсуду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд. При новому розгляді суду слід уточнити у позивача його позовні вимоги, з'ясувати, які ж фактично правовідносини виникли між сторонами, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що гроші відповідачу не позичав, а передав йому товар - березові бруньки, за які відповідач зобов'язувався сплатити гроші до 31.03.2004р.

Підстав для направлення справи на новий розгляд до іншого суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України,

апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Олевського райсуду Житомирської області від 3 квітня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.