Справа № 0418/6844/2012

Провадження № 2-а/0418/333/2012

08.11.2012 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська Саранчука Миколи Миколайовича про скасування постанови,

у с т а н о в и в:

16 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Дніпропетровська Саранчука М.М. про скасування постанови. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.10.2012 р. він був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Стягнення передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та пов'язано з порушенням правил проїзду перехресть (обгін транспортного засобу на перехресті). Насправді 06.10.2012 р. позивач правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснив об'їзд нерухомого транспортного засобу з увімкненим аварійним сигналом. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування ухваленої відносно нього постанови (а.с.а.с. 2 -5).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, а відповідач заперечував проти нього.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 06.10.2012 р. відповідачем було ухвалено постанову серії АЕ1 № 328034, відповідно до якої позивач 06.10.2012 р., о 1326 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер -НОМЕР_1, здійснив обгін транспортних засобів на перехресті пр. Гагаріна і вул. Паторжинського в м. Дніпропетровськ, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 7).

При цьому відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 439222 від 06.10.2012 р. (а.с. 6).

У судовому засіданні позивач пояснив, що насправді він здійснив об'їзд нерухомого транспортного засобу з увімкненим аварійним сигналом, проте доказів на цю обставину суду надано не було. Опосередковано про відсутність цієї обставини свідчить також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення позивач не вказав на неї.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду, позивачем відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено, у зв'язку з чим поданий позов необхідно відхилити.

Керуючись статтями 7 -12, 17 -20, 86, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до інспектора ДПС РДПС ДАІ

м. Дніпропетровська Саранчука Миколи Миколайовича про скасування постанови відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2012 року.

Суддя М.О. Католікян