Справа № 22-1460/06 головуючий у 1 інстанції: Гал Л.Л.
Категорія - 14 доповідач: Чужа Ю.Г.
РІШЕННЯ
іменем України
24 жовтня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А., Куцина М.М., при секретарі Гусар Н.В., з участю апелянта ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2 та представника позивача Гусак СМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 28 липня 2006 року, -
встановила:
У листопаді 2005 року ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", в особі Берегівського РЕМ, (далі обленерго) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Вимоги обленерго мотивувало тим, що в будинку відповідачки 16 лютого 2005 року була виявлена розетка зі схованою електропроводкою, що дозволяло їй споживати електроенергію без обліку. Даним правопорушенням обленерго заподіяна шкода, яку відповідачка добровільно відшкодувати відмовилася.
Посилаючись на дані обставини позивач просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь 15847 грн. 35 коп. заподіяної шкоди.
Рішенням Берегівського районного. суду від 28 липня 2006 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 стягнуто в користь обленерго 5000 грн. заподіяних збитків та в користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Будучи незгідними з даним рішенням ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, та зазначається, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт стверджує, що термін дії договору між нею та обленерго про користування електричною енергією закінчився 1 листопада 2004 року і між нею та позивачем не існує жодних правовідносин. Крім цього, акт про порушення Правил користування електроенергією від 16 лютого 2006 року не має юридичної сили, оскільки складений неправильно і підписаний не нею, а її сином.
В суді апеляційної інстанції апелянт та її представник апеляцію підтримали в повному обсязі.
Представник обленерго апеляцію вважає безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
За загальним правилом (ч. 1 ст. 1166 ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим, відповідно до ч. З ст. 1193 ЦК України, суду надано право зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину.
По справі належними доказами встановлено, що між сторонами існують правовідносини з приводу постачання та споживання електричної енергії і такі регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила) та договором про користування електроенергією НОМЕР_1, який, відповідно до п. 28 цього договору, чинний на теперішній час. Також встановлено, що 16 лютого 2005 року в будинку відповідачки працівниками обленерго виявлено порушення Правил, зокрема, виявлено змонтовану розетку зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається і спожита електроенергія не обліковується. З цього приводу був складений відповідний акт НОМЕР_2, який підписаний трьома працівниками позивача та сином відповідачки та обчислено розмір збитків в сумі 15847 грн. 35 коп. (а.с.3,4,49).
Відповідно до пунктів 35, 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, має право відключити споживача від мережі без його згоди у разі розкрадання останнім електричної енергії або навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби та має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Розрахунок збитків завданих енергопостачальній компанії внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил проведений відповідно до пунктів 5 та 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року, в межах 1097 днів (а.с.4).
З вищенаведеного випливає, що працівники обленерго при виявленні порушення Правил користування електроенергією, складанні акту та нарахуванні збитків діяли правомірно в межах своєї компетенції та відповідно до закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що факт заподіяння позивачкою шкоди позивачу встановлено. Суд першої інстанції при розгляді даної справи вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон та дотримався процедури розгляду справи.
Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.
Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування шкоди суд першої інстанції не повністю врахував матеріальне становище відповідачки і призначив їй до сплати непосильну для неї суму у 5000 грн.
Враховуючи вік відповідачки (81 рік) стан здоров'я, її матеріально-побутові умови, наявність утриманців та невеликий розмір пенсії, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду, в частині визначення розміру відшкодування шкоди, змінити та зменшити розмір відшкодування до 2000 грн. (а.с.37-39,48).
Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Берегівського районного Суду від 28 липня 2006 року змінити, зменшивши розмір відшкодування шкоди, який має сплатити ОСОБА_1 з 5000 грн. до 2000 (двох тисяч) грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.