18.10.2012
Справа № 2/1203/2702/2011
Провадження № 2/1203/213/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
18 жовтня 2012 року Артемівський районний суд м. Луганська
у складі головуючого судді : Орлова І.В.
при секретарі: Серьогіній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому, враховуючи всі зміни та уточнення, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -64490,20 грн., з відповідача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20000 грн., а також стягнути з відповідачки ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 844,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.02.2011 р. з вини відповідача ОСОБА_3 було скоєне ДТП , внаслідок якого автомобіль HYUNDAI, який належить позивачці та за кермом якого вона перебувала на момент ДТП, зазнав технічних пошкоджень. Сума відновлюваних робіт оцінена в 64490,20 грн., які позивачка просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2, як з власниці автомобіля «CHEVROLET AVEO», за кермом якого на момент ДТП перебував відповідач ОСОБА_3 Крім того, діями відповідача ОСОБА_3 їй спричинено моральну шкоду, яка виразилася в отриманні тілесних ушкоджень, виникненні моральних хвилювань за своє здоров'я, виникненні страху при керуванні автомобілем, порушенні життєвих зв'язків з рідними та друзями через відсутність автомобілю.
Представник позивачки в судове засідання не з'вився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за її відсутності, на позові в редакції від 15.06.2012 р. наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , заяв, клопотань суду не надали.
Судом ухвалено розглядати справу заочно
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:
з кредитного договору № 06013482990 від 27.05.2008 р. (а.с.а.с. 7-12), що ОСОБА_1 придбала за кредитні кошти ТОВ «ПростоФінанс»автомобіль HYUNDAI , строк повернення кредиту -10.06.2012 р.;
з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 13), висновку спеціаліста від 15.02.2011 р. (а.с.а.с.19-26), постанови № 3-798/11 Ленінського районного суду м. Луганська від 24.03.2011 р. (а.с.27), що 05.02.2011 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив ПДД, а саме не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортними засобами «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_2, «HYUNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_3, «ЗАЗ-DAEWOO», д/н НОМЕР_4; водій автомобілю «CHЕVROLET»мав технічну можливість уникнути зіткнення якби діяв відповідно з технічними вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, водії автомобілів «DACIA LOGAN»та «HYUNDAI TUCSON»не мали технічної можливості попередити ДТП, дії водія автомобілю «CHЕVROLET»не відповідали вимогам пункту 12.1 ПДР та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди; постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 24.03.2011 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та стягнуто штраф в дохід держави у розмірі 340 грн.;
з довідки (а.с.72) встановлено, що власником автомобілю CHEVROLET AVEO, сірого кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_5, є ОСОБА_2;
з звіту № 0550 про оцінку автомобіля , «HYUNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_3 від 18.02.2011 р. ФОП ОСОБА_4 (а.с.а.с. 29-60), з звіту № 0551 про оцінку автомобіля , «HYUNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_3 від 18.02.2011 р. ФОП ОСОБА_4 встановлено, що ринкова вартість автомобіля HYUNDAI TUCSON на момент пошкодження складала 143489,51 грн.; вартість відновлюваного ремонту складає 72923,02 грн.; втрата товарної вартості -7033,41 грн.; матеріальний збиток, завданий власникові HYUNDAI TUCSON в результаті його пошкодження при ДТП складає 79956,43 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобілю HYUNDAI TUCSON з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 8623,77 грн.;
з листа АТ «СК «АХА Страхування»№ 48 від 16.04.2011 р. (а.с.67) встановлено, що АТ «СК «АХА Страхування»прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування за страховим випадком щодо пошкодження належного їй автомобілю HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3, що сталося 05 лютого 2011 р за адресою: м. Луганськ, проїзд 2-й Оборонний, в сумі 24990 грн. по системі платежів «Авадь-Експрес»;
з довідки ІСС «Травмпункт»(а.с.68), довідки поліклініки Луганської міської від 07.02.2011 р. (а.с.71) що ОСОБА_1 05.02.2011 р. звернулася до травматологічного пункту 9-ї міської лікарні, діагноз: підшкірна гематома правого колінного суглоба;07.02.2011 р. направлена на стаціонарне лікування до ЛМБЛ № 3 з діагнозом травма в биту від 05.02.2011 р., струс головного мозку, ушиб, підшкірна гематома правого колінного суглобу;
з повідомлення експерта Луганського відділення ДНДІСЕ ОСОБА_5 від 05.04.2012 р. (а.с. 116-117) встановлено, що експерт повідомив суд про неможливість надати висновок за ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 07.11.2011 р. про призначення авто товарознавчої експертизи, оскільки експерту для огляду був наданий автомобіль «HYUNDAI TUCSON», д/н НОМЕР_3 у відновленому стані.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.031992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
В розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України, автомобіль є джерелом підвищеної безпеки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, відповідачка ОСОБА_2, яка є власницею автомобілю «CHЕVROLET», має нести відповідальність за заподіяну шкоду майну позивачки, як власниця джерела підвищеної небезпеки, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 24.03.2011 р. встановлено, що саме автомобілем «CHЕVROLET»було заподіяно шкоду автомобілю «HYUNDAI TUCSON», а з висновку спеціаліста (а.с.а.с.19-26) вбачається, що в діях водія «HYUNDAI TUCSON»не вбачається порушень правил дорожнього руху, тобто не має вини володільця «HYUNDAI TUCSON»у заподіяні шкоди. Що ж стосуються розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2, то суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню у межах обґрунтованих збитків, а саме: 79956,43 грн. ( матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля при ДТП) + 8623,77 грн. (вартість відновлюваного ремонту автомобілю з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні) = 88580,20 грн. -24990 грн. (страхове відшкодування, виплачене позивачці)= 63590,20 грн. Крім того, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені витрати на оплату послуг з оцінки автомобілю у розмірі 800 грн.
Що є стосується позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення в рахунок її відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 грн., то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»від 31.03.1995 р., під моральною шкодою слід розуміти страти немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої визнано відповідача ОСОБА_3, автомобіль позивачки було пошкоджено, пошкодження були значними, крім того, внаслідок ДТП, позивачка зазнала травм та вимушена була звернутися до лікарні та пройти лікування. Внаслідок пошкодження автомобіля та неможливості їм користуватися, позивачка була вимушена на деякий час змінити свій звичний спосіб життя. Позивачкою доведено наявність спричиненою їй моральної шкоди, яка була заподіяна протиправними діями відповідача ОСОБА_3 та доведено наявність причинного зв'язку між ДТП, винуватцем якої визнано відповідача ОСОБА_3, та заподіяною їй шкодою. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги характер та обсяг страждань позивачки, характеру немайнових втрат, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану пошкодженого автомобіля, суд вважає суми заявленої позивачкою моральної шкоди -20000 грн. занадто завищеною, та вважає справедливим, враховуючи те, що ушкодження здоров'я позивачки мали не тяжкий характер, автомобіль було відновлено, хоча й зусиллями позивачки, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст.. 88 ЦПК України, а саме з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 819,55 грн., з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 25,35 грн. Крім того, з відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню 120 грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 64390 (шістдесят чотири тисячі триста дев'яносто) грн. 20 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 819 (вісімсот дев'ятнадцять) грн.. 55 коп. та 120 (сто двадцять) грн.)- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 65329 (шістдесят п'ять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн..35 коп., а всього стягнути 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн.. 35 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.В. Орлов