31.07.2012
Провадження № 2/1203/1501/2012
Справа № 1203/1706/2012
Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
31.07.2012 року Артемівський районний суд міста Луганська
в складі: головуючого-судді Орлова І.В.,
при секретарі: Серьогіній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міського комунального підприємства «Жилсервіс»про усунення перешкод у користуванні житловими та підсобними приміщеннями, встановлення порядку користування житловими приміщеннями та розподіл особових рахунків , -
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_8 житлову кімнату № 3 площею 19,1 кв.м; ОСОБА_2 -житлову кімнату № 7 площею 10,1 кв.м; відповідачці ОСОБА_3 -житлову кімнату № 8 площею 11,5 кв.м, відповідачці ОСОБА_4 -житлову кімнату № 4 площею 12,4 кв.м.; підсобні приміщення - кухню, ванну кімнату, вбиральню та коридор залишити у спільному користуванні; зобов'язати відповідачів не чинити позивачам перешкоди у користуванні квартирою та зобов'язати МКП «Жилсервіс»розділити особовий рахунок № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, відкривши особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що вищевказана квартира належить позивачам та відповідачам на праві спільної часткової власності; фактично у зазначеній квартирі окрім позивачів проживають відповідачі -ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інші відповідачі у зазначеній квартирі не проживають, позивачі своєю родиною ведуть окреме господарство, з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться у конфліктних відносинах, внаслідок чого останні чинять перешкоди позивачам у користуванні спірною квартирою; відповідачка ОСОБА_5 не проживає у зазначеній квартирі з 2005 року, має з родиною окреме житло, однак закрила кімнату № 7, що перешкоджає в користуванні нею, відповідач ОСОБА_5 приблизно з 1995 року проживає з родиною в окремому житлі. Позивачка вважає саме такий порядок користування квартирою вірним, оскільки її діти -різностатеві та потребують окремих кімнат. Крім того, тільки позивачі оплачують комунальні платежі, відповідачі -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх майже не сплачують, тому позивачі просять розділити особовий рахунок.
Представник позивачів в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує..
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань суду не надали.
Судом ухвалено розглядати справу заочно.
Судом встановлено:
з свідоцтва про право власності на житло від 20.01.2005 р. , виданого Управлінням Луганської міської ради по приватизації житла, обліку та розподілу житлової площі (а.с. 8), довідки ДУ № 3 МКП «Жилсервіс»(а.с. 16), що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 80,4 кв.м.. належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та членом її сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 в рівних частках; у спірній квартирі проживають 8 осіб, у тому числі позивачі і відповідачі;
з технічного паспорту на квартиру (а.с.9-10), що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 є квартирою посімейного, спільного заселення, розташована на 5 поверсі 9 поверхового будинку та складається з : 4 кімнат житловою площею 53,1 кв.м., у тому числі: 1-а кімнатна19,1 кв.м., 2-а кімната 12,4 кв.м, 3-я кімната 10,1 кв.м, вбиральні 1,43 кв.м, коридору 1,8;9.5 кв.м; квартира обладнана балконом 4.3/1.3 кв.м, балконом 3.5/1.1 кв.м; загальна площа квартири 80,4 кв.м..
Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В порядку приватизації спірна квартира була приватизована та належить сторонам у рівних частках. В свідоцтві про право власності і техпаспорті не визначено частки кожного з співвласників. Стосунки у сторін на теперішній час вкрай неприязні.
Відповідно до ст. 357 ЦКУ частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Спірна квартира загальною площею 80,4 кв.м. має чотири ізольовані жилі кімнати площею 19,1 кв.м (з виходом на балкон площею 4.3/1.3 кв.м. ), 12,4 кв.м (з виходом на балкон площею 3.5/ 1.1 кв.м.), 11, 5 кв.м. та 10.1 кв.м.
У відповідності зі ст.358 ЦК України, кожен із власників часткової власності вправі вимагати виділу в натурі частини спільного майна, що відповідає його частці в праві власності. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння й користування спільним майном.
Сторони мирним шляхом не можуть домовитися про порядок користування спірним майном.
При цьому, виділити сторонам жилі приміщення у точній відповідності до їх часток у спільній власності не вдається можливим.
При встановленні порядку користування квартирою, суд бере до уваги існування у позивачуи ОСОБА_1 двох різностатевих дітей, вкрай неприязні відношення, технічні характеристики квартири, тому вважає за необхідне встановити такий порядок користування спірною квартирою, який буде орієнтований на п'ять осіб з відповідністю до встановленої законодавством норми житла: виділивши позивачці ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_8 кімнату № 3, площею 19,1 кв.м. з балконом 4.3/1.3, позивачці ОСОБА_2 -кімнату № 7, площею 10,1 кв.м.; відповідачці ОСОБА_3- кімнату № 8, площею 11,5 кв.м; відповідачці ОСОБА_4 -кімнату № , площею 12,4 кв.м. та балкон 3.5/1.1; кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, залишити в загальному користуванні. Нерівність (збільшення) жилої площі, виділеної відповідачам є не суттєвим, тим паче, що саме на такому порядку користування квартирою наполягають позивачі.
Відповідно до ст.. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.
Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовну вимогу щодо зобов'язання відповідачів не чинити позивачам перешкод у користуванні квартирою.
Крім того, оскільки спільне користування особовим рахунком і сплата комунальних платежів на добровільних засадах неможливе з огляду на вищевикладене, суд вважає можливим розділити особовий рахунок та зобов'язати МКП «Жилсервіс»відкрити особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 151 ЖК України, ст..ст. 357, 358, 383, 387, 191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування: ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_8 кімнату № 3 житловою площею 19,1 кв.м та балкон 4.3/1.3; ОСОБА_2 - кімнату № 7 житловою площею 10,1 кв.м.; ОСОБА_3 -кімнату № 8 житловою площею 11,5 кв.м; ОСОБА_4 -кімнату № 4 житловою площею 12,4 кв.м. та балкон 3.5/1.1 кв.м.; ванну кімнату, вбиральню, коридори, кухню залишити в загальному к ористуванні
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати Міське комунальне підприємство «Жилсервіс»розділити особовий рахунок № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, відкривши рахунок на ім'я ОСОБА_1
Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.В. Орлов