АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7                                           тел/факс: (0312) 61-53-83

Справа № 22-704                                                     Головуючий у і інстанції: Андрійцьо В. Д.

Категорія-                                                                  Доповідач: Фазикош Г. В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року                                                                                    м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Павліченко С. В., Куштана Б. П.

при секретарі: Талпа С. М.

з участю представника Закарпатського управління міграційної служби Ковач В. Г.

розглянув у відкритому засіданні справу адміністративної юрисдикції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного сулу від 10 липня 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського управління міграційної служби про скасування рішення залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України,

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали та постановления нової, посилаючись на ту обставину, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 128 КАС. України встановлено наслідки неприбуття в судо&г засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема, п. і ч. і цієї статті передбачає, ш,о суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вречені повістки.

З матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції постановив ухвалу, якою позов ОСОБА_1 залишив без розгляду, при цьому не з'ясував чи повідомлений позивач про час та.місце судового засідання, яке було призначено на 20 липня 2006 року.

Відомостей, які б свідчили про повідомлення позивача належним чином, немає (розписки про одержання повістки, повістки у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати).

Таким чином, суд повинен був відкласти розгляд справи та належним чином повідомити сторін про час та місце судового засідання для забезпечення дотримання їх прав на участь у розгляді їх справи в адміністративному суді.

При таких обставинах ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись статтею 198, 199 п. 6, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатського управління міграційної служби про скасування рішення - скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання законної скли безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.