Справа № 22-507ас/06 головуючий у 1 інстанції: Бендак О.М.
Категорія - 27 доповідач: Чужа Ю.Г.
УХВАЛА
іменем України
17 жовтня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А., Власова CO., , при секретарі Шпонтак В.В., з участю апелянта ОСОБА_1, представника апелянтів ОСОБА_2 представника сільської ради Влад О.І. та представника територіальної виборчої комісії Філіпа Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову Рахівського районного суду від 15 травня 2006 року по справі за позовом апелянтів до Середньоводянської сільської ради (далі сільська рада) та Середньоводянської територіальної виборчої комісії (далі ТВК) про скасування рішення ради, -
встановила:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржили в апеляційному порядку постанову Рахівського районного суду від 15 травня 2006 року, якою відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у задоволенні їх позову до сільської ради та ТВК про скасування рішення першої сесії новообраної сільської ради від 28 квітня 2006 року.
В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що суд першої інстанції при розгляді даної справи порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і просять постанову суду скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд."
В суді апеляційної інстанції представник апелянтів скаргу підтримав в повному обсязі.
Представники сільської ради та ТВК апеляцію вважають безпідставною, а постанову суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення осіб, які взяли участь у розгляді справи, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до змісту частин 2 та 11 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування", в редакції від 22 травня 2003 року, перша сесія новообраної сільської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніше як через місяць після обрання ради у правомочному складі, а сесія ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
По справі належними доказами, зокрема, протоколом пленарного засідання першої сесії 5-го скликання сільської ради від 28 квітня 2006 року (44-47), рішеннями сесії НОМЕР_1 (а.с. 48-54), списками запрошених та присутніх на сесії (а.с. 55-56), доповіддю голови ТВК (а.с. 57-58), списком обраних депутатів (а.с. 59-60), списком депутатів присутніх на сесії 28 квітня 2006 року (а.с.61), фотографіями дошки оголошень сільської ради і об'яви про час проведення сесії (а.с.25, 27), поясненнями представників відповідачів, показаннями свідків та приєднаною до матеріалів справи постановою ТВК від 28 березня 2006 року про визнання результатів виборів та скликання першої сесії новообраної сільської ради встановлено, що перша сесія сільської ради була скликана ТВК у встановлені законом строки і відбулася 28 квітня 2006 о 21-22 годині (замість 14 години), у зв'язку з тим, що частина депутатів, з метою зриву пленарного засідання, не заходила в зал засідань і не реєструвалася. Сесія ради є правомочною, оскільки відкривалася та велася головою ТВК і в її пленарному засіданні взяло участь більше половини депутатів від загального складу ради ( 13 з 25 депутатів).
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Всупереч цим вимогам закону твердження позивачів є голослівними і не доведені належними та допустимими доказами.
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції ствердили той факт, що 28 квітня 2006 року вони знаходилися на подвір'ї сільської ради і знають, що перша сесія новообраної ради до 20 години не розпочиналася у зв'язку з відсутністю необхідної кількості депутатів для відкриття сесії.
Оскільки свідки знаходилися біля сільської ради до 20 години, їх показання не суперечать поясненням представників відповідачів і не спростовують наявні в справі докази проведення сесії ради у правомочному складі о 21-22 годині.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та правильно застосував матеріальний закон, який регулює дані правовідносини. Суд дійшов вірного висновку про недоведеність позову і правильно відмовив позивачам у його задоволенні.
Разом з тим колегія суддів констатує, що суд першої інстанції в постанові помилково послався на нормами процесуального права які регламентують особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ (ст. 172, 174, 177 КАС України).
Оскільки дані порушення процесуального права носять формальний характер і не призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід визнати законною та обґрунтованою. Підстав для зміни чи скасування постанови немає.
Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.
Керуючись ст.ст. 160, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Рахівського районного суду від 15 травня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.