№ провадження 33/490/937/12 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О.
Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Сенченко І.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представників митного органу -заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Авдєєва Е.Є., інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Романенка І.М., прокурора Кузьменка С.С., ОСОБА_6, її представника ОСОБА_4, представника ТОВ «Трейдшуз»- Моргунової І.С., апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці, протест прокурора м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року у справі про порушення митних правил, якою відносно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера ЗЕД ДП «Квекбергер Логистикс Укр»зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -
встановив:
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_6 закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, відповідно до якого, 01 серпня 2012 року менеджер ЗЕД ДП «Квекбергер Логистикс Укр»ОСОБА_6 для митного оформлення подала вантажну митну декларацію в режимі імпорт, задекларувавши товар: «Взуття жіноче з верхом із полімерних матеріалів, гумова підошва, не утеплені, з довжиною устілки 24 см та більше, для дорослих», вагою брутто 11 160 кг, загальною вартістю 1112222, 36 грн. з кодом УКТЗЕД 6402999800. В той же день, під час здійснення митного контролю було направлено запит до відділу митних платежів з метою визначення коду товарів, заявлених у графі 31 вантажної митної декларації, поданої ОСОБА_6. Згідно отриманого пізніше на запит митного органу рішення про визначення коду товару № КТ -110-1382-12, даний товар розділено на два коди УКТЗЕД та змінено опис товару у графі 31 вантажної митної декларації. Рішення про визначення коду товару було підтверджено висновком Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів. Жіночі туфлі у кількості 8770 пар вилучені, а їх вартість відповідно до висновку складає 1489761, 00 грн..
Однак, місцевий суд з мотивів, вказаних в постанові, прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України не доведена, у зв'язку з чим суд і виніс вищезазначене рішення у справі.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, а прокурор м. Дніпропетровська вніс протест, в яких просять скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 472 МК України.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, котрі є ідентичними з доводами протесту, митний орган та прокурор зазначили, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, судом не було враховано того, що відповідно до чинного митного законодавства України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими, а в разі незгоди з таким рішенням, особа має право оскаржити це рішення. Крім того, митний орган та прокурор посилаються на те, що ОСОБА_6 мала право провести ідентифікаційний огляд товару і тим самим перевірити кількісні та якісні характеристики товару, однозначно ідентифікувати його, а також відповідно до ч. 1 ст. 23 Митного кодексу України отримати попереднє рішення щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, однак ці права використані не були. На переконання прокурора, висновок суду про те, що зміна коду УКТЗЕД не вплинула на розмір коштів, що підлягали сплаті до бюджету в якості митного збору та інших обов'язкових платежів є хибним, оскільки разом із зміною цього коду відбулося збільшення вартості вказаного товару, що призвело до несплати всього митного збору до бюджету країни.
В судовому засіданні представники митного органу Авдєєв Е.Є., Романенко І.М. підтримали апеляційну скаргу, підтвердили доводи викладені в ній і просили апеляційний суд задовольнити апеляцію.
Прокурор Кузьменко С.С. в суді апеляційної інстанції підтримав в повному обсязі внесений прокурором м. Дніпропетровська протест і просив його задовольнити.
ОСОБА_6, її представник ОСОБА_4, представник ТОВ «Трейдшуз»- Моргунова І.С. просили апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на їх переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги та протесту прокурора - безпідставні.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та протесту прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги та протесту, дійшов висновку, що апеляційна скарга та протест прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги Дніпропетровської митниці та протесту прокурора про незаконність та необґрунтованість постанови суду свого підтвердження не знайшли.
Прокурор у внесеному протесті вказуючи на незаконність і необґрунтованість рішення суду в якості одного з доводів, вказує на те, що зміна коду УКТЗЕД, потягла за собою збільшення вартості товару і відповідно несплату всього митного збору до бюджету країни.
При цьому, прокурор посилається на висновок Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів №11.2-662-Т від 20 серпня 2012 року. Відповідно до висновків цієї експертизи загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення товарознавчої експертизи від 08 серпня 2012 року у справі про порушення митних правил № 0302/110000001/12, станом на дату оцінки (з урахуванням знижки) становить 1489761, 00 грн..
Разом з тим, хоча вищевказана експертиза і не є судовою експертизою, вона повинна бути обґрунтованою, повною, а підсумкові висновки експерта повинні узгоджуватись з дослідницькою частиною.
Однак, аналізуючи цю експертизу, метою якої було встановлення вартість вилученого товару, суд приходить до висновку про її необ'єктивність, оскільки визначаючи вартість спеціаліст використовував ринковий метод, що базується на порівнянні продукції, яка оцінюється з деякими аналогічними товарами, вартість яких визначається на підставі цін, що склалися в даний час на ринку. При цьому, інформація експертом щодо вартості цього товару була отримана з мережі Інтернет та торгівельної мережі м. Дніпропетровська.
Таким чином, договірну ціну щодо товарів, які імпортуються і з якої сплачується ставка мита, експерт замінив ціною, що склалася в даний час на споживчому ринку, тобто кінцевою ціною за якою даний товар реалізується споживачам.
Вищенаведене свідчить про необ'єктивність експертизи і викликає сумніви щодо достовірності викладених в ній висновків.
Даючи критичну оцінку висновку експерта щодо вартості взуття апеляційний суд звертає увагу в тому числі і на заперечення представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, яка стверджує, що незалежно від коду УКТЗЕД, того за яким ОСОБА_6 ввезла товар і того, який визначив митний орган своїм рішенням, ставка мита не змінилася і складає 10 %.
При цьому ОСОБА_4 в апеляційному суді вказала на те, що ДП «Квекбергер Логистикс Укр», менеджером якого є ОСОБА_6 має довгострокові відносини з ТОВ «Трейдшуз»і неодноразово подібний товар розмитнювали, саме за тим кодом, який було вказано в товаросупровідних документах, і жодних спірних питань щодо коду УКТЗЕД з митницями при декларуванні товару не виникало.
Враховуючи наведене апеляційний суд бере до уваги встановлені законодавцем у Митному кодексі України особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил.
Так відповідно до ст. 460 Митного кодексу України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягне за собою адміністративної відповідальності.
Крім того, на необ'єктивність провадження у справі про порушення митних правил вказує і той, підтверджений матеріалами справи факт, що акт про проведення митного огляду від 01 серпня 2012 року, має суттєві розбіжності з тим актом, який був підписаний ОСОБА_6. Ці розбіжності полягають в тому, що залучена митним органом до матеріалів справи копія акту дооформлена посадовими особами, а саме в п. 8.3.4. «Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей»міститься рукописний запис «взуття артикулів AW12-921-1, AW12-825-1, AW12 -102-1, AW12-50-3, AW12-101-7 мають верх з текстильних матеріалів».
При цьому, як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари комерційного призначення через митний кордон України, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Таким чином, ставлячи під сумнів висновок Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів щодо визначення загальної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та інші факти по даній справі, які свідчать про допущену посадовими особами митного органу необ'єктивність та неправомірність провадження у даній справі, відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6, апеляційний суд тлумачить на її користь.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення районного суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_6, об'єктивним, а тому апеляційна скарга Дніпропетровської митниці та протест прокурора м. Дніпропетровська повинні бути залишені без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці та протест прокурора м. Дніпропетровська, залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року, винесену відносно ОСОБА_6, без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області І.М. Сенченко