Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/12815/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства в Донецької області, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Макіївки Донецької області, третя особа управління ДАІ ГУМВС України в Донецької області про стягнення з Головного управління Державного казначейства України в Донецької області примусово сплаченого збору в розмірі 5649 грн. 99 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державного казначейства в Донецької області, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Макіївки Донецької області, третя особа управління ДАІ ГУМВС України в Донецької області про стягнення з Головного управління Державного казначейства України в Донецької області примусово сплаченого збору в розмірі 5649 грн. 99 коп.

В позовній заяві йдеться про те, що позивач сплатив суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля в розмірі 5649,99 грн., який, на її думку, вона не повинна була сплачувати.

Але, позовна заява має певні недоліки та не відповідає вимогам ст..106 КАС України.

По-перше. В якості першого відповідача вказане Головне управління Державного казначейства в Донецькій області.

Але, як вбачається з відповіді наданої позивачці від 10.09.2012 року № 06.1-08/781-8405, підписаної заступником начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Донецької області, саме ця установа (виходячи зі змісту позовних вимог) - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецької області повинна бути відповідачем у даному спорі.

По-друге. Із вищевказаної відповіді вбачається, що Головне управління Державної казначейської служби надало роз'яснення позивачці про те, що контроль за повнотою та своєчасністю сплати (повернення) коштів від сплати збору при відчуженні легкових автомобілів покладено на Пенсійний фонд України та його територіальні управління. Таким чином, позивачці було рекомендовано звернутися до управління Пенсійного фонду України за місцем сплати збору, а саме до управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки.

Як вбачається із доданих до позову матеріалів, позивачка звернулася до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Макіївки звідкіля отримала відповідь № 12392/05-15 від 12.09.2012 року, про те що їй необхідно звернутися саме до УПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки.

Натомість у тексті позовної заяви позивачка стверджує, що 22.09.2011 року, вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в місті Ясинувата Донецької області.

Але, ніяких пояснень чому саме до УПФУ в м.Ясинувата звернулася позивачка та доказів на підтвердження цих обставин, вона всупереч ч.2 ст.106 КАС України, суду не надає.

І останнє. Як вбачається з позовної заяви, вона подана до двох відповідачів. Другий відповідач - управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки.

Згідно п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення цієї норми позивачка не вказала які саме вимоги вона висуває до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки.

Окрім цього, в додатку до позовної заяви вказується що до позову додається квитанція про сплату збору на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Однак, згідно акту складеного робітниками канцелярії суду від 26.09.2012 року, при розкриванні даної поштової кореспонденції не виявилося вказаної в додатку квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства в Донецької області, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Макіївки Донецької області, третя особа управління ДАІ ГУМВС України в Донецької області про стягнення з Головного управління Державного казначейства України в Донецької області примусово сплаченого збору в розмірі 5649 грн. 99 коп., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, подання адміністративного позову у відповідності до вимог КАС України із зазначенням належного відповідача, якщо відповідачів буде декілька - змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, додання до позову документу про сплату судового збору та наданням доказів на підтвердження позовних вимог, а в разі неможливості - зазначення докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства в Донецької області, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Макіївки Донецької області, третя особа управління ДАІ ГУМВС України в Донецької області про стягнення з Головного управління Державного казначейства України в Донецької області примусово сплаченого збору в розмірі 5649 грн. 99 коп. залишити без руху і встановити термін для усунення виявлених судом недоліків до 19.10.2012 року.

Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позов буде повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Хохленков О.В.