Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-6068/2012 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.

Доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Стрелець Л.Г.,

при секретарі: Волчановій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2012 року за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2012 року постановлено рішення про примусове проникнення до будинку 67 по вулиці Скульптурна у м. Запоріжжі з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

20 вересня 2012 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просив надати дозвіл державному виконавцю Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції на примусове проникнення до будинку №67 по вулиці Скульптурній, міста Запоріжжя для проведення виконавчих дій -перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилався на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0814/2694/2012, виданого 19.04.2012 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 га користь ОСОБА_3 20 000 грн. боргу.

Зазначав, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника, однак перевірити його майновий стан боржника не виявилося можливим, оскільки останній чинив перешкоди.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Саме цією нормою процесуального права державний виконавець обґрунтовував своє подання, а суд першої інстанції керувався при його задоволенні.

В той же час із змісту ст. 376 ЦПК України та назви розділу VI "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", у якому міститься названа норма права, вбачається, що суди загальної юрисдикції можуть вирішувати питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника лише при виконанні судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), але не судових рішень, постановлених, як у даному випадку, за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно зі ст.411 КПК України питання, пов'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Розгляд справи починається доповіддю судді, після чого заслуховуються пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, і думка прокурора. Потім суддя виходить до нарадчої кімнати для винесення постанови.

При вирішенні судом питань, зв'язаних з виконанням вироку, ведеться протокол судового засідання.

Відсутність у Кримінальному процесуальному кодексі України порядку вирішення питань про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судового вироку не є підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця на підставі ст. 376 ЦПК України, оскільки розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень саме у цивільних справах.

Вирішуючи питання про законність оскаржуваної ухвали суду у вказаній справі, колегія суддів виходить також із практики Європейського суду з прав людини та правових позицій сформульованих у справах «Верітас проти України", «Сокуренко та Стригун проти України», що стосуються дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якими суд не може вважатися «судом, встановленим законом»у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, які були викладені у Кримінальному процесуальному кодексі,

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 205 ст.ст.303, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2012 року по цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: