Судове рішення 5/58 від 21.11.2008

Судове рішення #2604595

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2008 Справа № 5/58

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 05.08.08 р.:

від позивача: Безлюдько В.І. (дов. № 1-19/1 від 09.01.08 р.); Маліновський В.П. (посвідчення б/н від 11.05.06 р.);

від відповідача: ОСОБА_2. (дов. НОМЕР_1 від 28.03.08 р.);ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 від 23.01.03 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 03.06.2008 р. у справі № 5/58

за позовом Олександрійської міської ради АДРЕСА_1

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 03.06.08 р. у справі № 5/58, яке підписано 09.06.2008 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Шевчук О.Б.), задоволено позов Олександрійської міської ради м. Олександрія, Кіровоградської обл. до відповідача - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м. Олександрія про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.10.2006 р. № 65, який укладений між позивачем та відповідачем.

Вказаним рішенням суд першої інстанції зобов'язав відповідача в десятиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили повернути в користування територіальній громаді земельну ділянку площею 443067 кв.м, під штучним водоймищем, яке знаходиться по АДРЕСА_1

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, яке оскаржується, та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог

Скаржник вважає рішення незаконним, так як при його винесенні судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено обставини, які мають значення для справи.

Відповідач вказує в апеляційні скарзі, що висновок суду про те, що судом першої інстанції встановлено, що спірний договір підписано не головою міської ради, а першим заступником міського голови ОСОБА_3. не ґрунтується на жодних доказах. Суд, роблячи такий висновок, не вказав, які саме докази підтверджують зазначений висновок. Тобто судом не встановлено тих обставин, що спірний договір підписано особою, не наділеною на це повноваженнями.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає у скарзі, що судом не взято до уваги тих обставин, що спірний договір оренди після його укладання був схвалений юридичною особою. Схвалення спірного договору оренди підтверджується тим, що протягом 2006, 2007, та 2008 р.р. відповідач щомісячно сплачує орендну плату за землю, яку приймала Олександрійська міська рада, що підтверджує факт схвалення міською радою укладеного правочину.

У відзиві на апеляційну скаргу Олександрійська міська рада просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказує у відзиві, що договір оренди земельної ділянки від 02.10.2006 р. № 65 суперечить інтересам суспільства. В даному випадку інтересам територіальної громади та обмежує права членів територіальної громади в частині загального користування водними та земельними об'єктами, що належать до комунальної власності.

В судовому засіданні оголошено перерву до 07.08.08 р. до 11 год.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Олександрійською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 02.10.2006 р. строком на п'ять років.

Згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору оренди орендодавець надав, на підставі рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 04.09.2006 р. у справі № 9/138, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку під штучним водоймищем для риборозведення, яка знаходиться по АДРЕСА_1

Факт прийому-передачі земельної ділянки підтверджено актом прийому-передачі земельної ділянки від 02.10.2006 р. (т.2, а.с. 7).Відповідно до умов пункту 2 вказаного договору в оренду передана земельна ділянка під водоймищем площею 443067 кв.м, у тому числі : інших угідь -ставок 384488, 00 кв.м, болота -12481,00 кв.м, під лісонасадженнями -28735,00 кв.м та гідроспорудами -17363,00 кв.м

На земельній ділянці знаходиться штучна водойма (п.3)

Договір зареєстрований у Кіровоградській філії центру Державного земельного кадастру України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.10.06 р. за № 65.

Згідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин є правомірним, відповідно до ст. 204 ЦК України, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 15 Закону України “Про оренду землі” істотними умовами договору оренди землі, в тому числі є збереження стану об'єкту оренди, який передається в оренду.

Відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону (ч.2 ст. 15 Закону України “Про оренду землі”.

У договорі оренди земельної ділянки від 02.10.2006 р. відсутня істотна умова договору -умова збереження стану об'єкту оренди.

Оскільки оспорюваний договір оренди не містить такої суттєвої умови, як збереження стану об'єкта оренди, то в силу ч.2 ст. 215 ЦК України він є нікчемним, так як його недійсність у цьому випадку встановлена ч.2 ст. 15 Закону України “Про оренду землі”(прямо встановлена законом).

Так як спірний правочин є нікчемним, то у задоволенні вимог про визнання його недійсним слід відмовити. В даному випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом встановлено нікчемність спірного правочину, підлягають задоволенню вимоги щодо повернення земельної ділянки Олександрійській міській раді в силу приписів статті 216 ЦК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково визнав договір оренди земельної ділянки від 02.10.2006 р. недійсним з підстав, що спірний договір підписано не головою ради, а особою без належних на те повноважень, так як такий висновок суду не ґрунтується на належних доказах.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Олександрія задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 03.06.2008 р. у справі № 5/58 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.10.06 р. № 65 відмовити.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути Олександрійській міській раді м.Олександрія, Кіровоградської обл. земельну ділянку площею 443067 кв.м під штучним водоймищем: інших угідь -ставок 384488, 00 кв.м, болота -12481,00 кв.м, під лісонасадженнями -28735,00 кв.м та гідроспорудами 17363,00 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради м.Олександрія, Кіровоградської обл. 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати господарський суд Кіровоградської обл., згідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.

Головуючий Л.О.Лотоцька

Судді: Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

07.08.2008 р.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація