Справа №    10-106 2006 p.

Головуючий у 1  інстанції

Бучик А.Ю.

Доповідач  -  Романов  О. В.

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2006 року колегія суддів судової, палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: суддів:

секретаря:

з участю прокурора:

адвоката:

Романова О.В. Михайловського В.І. Слісарчука Я.А Поліщук  Т.О. Капінос  О.В. ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні                  в місті Житомирі

апеляцію адвоката ОСОБА_1. на постанову                       судді Богунського

районного суду м.Житомира від 28 вересня             2006 року,  якою

відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя м.Житомира вул. АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2", не судимого,-

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою зі ОСОБА_3., який являється засновником і директором ПП „ІНФОРМАЦІЯ_3", яке зареєстровано в установленому законом порядку та являється платником податків, тобто являється службовою особою підприємства, та ОСОБА_4. в період часу з 4.02.2004р. по 19,09.2006р.

умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 1533740 грн.

19 вересня 2006 року проти ОСОБА_2. порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України. Того ж дня ОСОБА_2. був затриманий в якості підозрюваного в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 вересня 200 6 року щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_1. порушує питання про скасування постанови суду та звільнення ОСОБА_2. з-під варти. Вказує на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, дає правдиві покази, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, проживання, позитивно характеризується, у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина. ОСОБА_2 не має наміру ухилятися від слідчих органів та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1., який підтримав подану апеляцію, міркування прокурора, який заперечив проти скасування постанови суду першої інстанції, особу, в провадженні якого перебуває справа, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, в результаті його злочинних дій державі завдано збитків в особливо великих розмірах, які не відшкодовані і перебуваючи на волі він може здійснювати тиск на свідків, зашкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.

Отже, на думку колегії суддів, сукупності всіх цих обставин суд першої інстанції дав належну оцінку, внаслідок чого прийшов до обґрунтованого висновку про можливість ухилення обвинуваченим від слідства і суду та необхідності задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З  урахуванням  наведеного  колегія  суддів  не  вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366, КПК України, колегія суддів , - -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2006 року, якою ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.