Справа №: 226/3725/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю прокурора Барановського О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, уродженець с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1, освіта середня, працює робітником «Тульчинський маслосирзавод», не одружений, не судимий, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2010 року біля 22.00 години в м. Тульчині, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, знаходячись в приміщенні кафе "Фагот", безпричинно із хуліганських спонукань, навмисно наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_2, причинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та синця в області обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 346 від 08.12.2010 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

15.11.2010 року біля 01.00 години ночі в м. Тульчині, по вул. Леніна, ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись біля Тульчинського ВРЕР УДАІ, безпричинно із хуліганських спонукань, навмисно намагався нанести удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_3, а після удар ногою в область його тулуба, однак останній від даних ударів ухилився. В цей час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_1, зробили йому зауваження, однак ОСОБА_1 продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1, ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в вигляді струсу головного мозку, забій м'яких тканин та синець в області обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 347 від 08.12.2010 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, перелому решіток зліва, деформація зовнішнього носа, травматичне викривлення носової переділки, контузія лівого ока середнього ступеня тяжкості, субконьюктивальний крововилив лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 345 від 08.12.2010 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, 14.11.2010 року біля 22.00 години в м. Тульчині, в приміщенні кафе "Фагот", ОСОБА_1 маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном гр. ОСОБА_2, з корисливих мотивів, наніс останньому удар кулаком руки в обличчя, тобто заподіяв насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2 "Нокіа 5130" вартістю 700 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинів передбачених ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.1 КК України визнав повністю і суду показав, що 14.11.2012 року він перебував м. Тульчині, а саме в кафе «Фагот», де вживав спиртні напої. Перебуваючи на вулиці, в нього виникла суперечка з ОСОБА_2, якому він наніс удар кулаком в обличчя, від чого той впав. Потім він піднявся і пішов в середину кафе. В цей час він побачив, що в нього светр в крові, від того, що він розбив обличчя ОСОБА_2. Тоді він вирішив піти до кафе і розібратись з ОСОБА_2 з приводу того, що той замастив його светр кров'ю, яка йшла в того з носа. Прийшовши в середину кафе, в приміщенні туалету він почав вимагати в ОСОБА_2 відшкодування за пошкоджений светр, але той сказав, що грошей в нього немає. Тоді він підійшов до нього і наніс удар кулаком в обличчя, і зразу же забрав в нього мобільний телефон. В цей час їх розтягнули інші хлопці. Через деякий час, він зі своїми товаришами перебував в місті, біля магазину «Брамка», де зустрів товаришів ОСОБА_2 Тоді він почав їм говорити, що вони безпідставно заступились за ОСОБА_2, і коли ті відійшли від магазину, він їх наздогнав і знову продовжував до них чіплятись. В цей час йому не сподобалось, як хтось із хлопців, щось сказав, тому він намагався його вдарити рукою, а потім ногою, але той відхилився. Саме в цей момент появився ОСОБА_3, який намагався завадити йому вдарити іншого хлопця, тому він наніс удар кулаком ОСОБА_3 в голову, від чого той впав. Після нанесення удару ОСОБА_3, він ще вдарив і іншого хлопця, яким виявився ОСОБА_4 Вдарив він його також кулаком в обличчя, і той теж впав на землю. Потім його хтось забрав і на цьому бійка припинилась. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати. Завдані збитки відшкодував в повному обсязі. Всі ці події сталися через те, що він перебував в нетверезому стані, про що усвідомлює та шкодує.

У відповідності до вимог ст. 299 КПК України, враховуючи повне визнання своєї вини, а також позицію учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного та оголошенням характеризуючих особу підсудного матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство) доведена в судовому засіданні в повному обсязі, тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 296 ч.1 КК України.

Також доведена вина підсудного ОСОБА_1 і у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого являється грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу підсудного, який характеризується позитивно, відшкодування завданих збитків, щире каяття.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд відносить щире каяття в скоєних злочинах, відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обставинами являється вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що підсудним ОСОБА_1 вчинено злочини передбачені ст. ст. 296 ч.1, 186 ч.2 КК України, покарання йому необхідно призначити за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожен злочин окремо в межах санкцій відповідних статей КК України, і остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке підсудний повинен відбувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід підсудному необхідно залишити без змін -підписку про невиїзд.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд вважає, що светр, який належить ОСОБА_1 і знаходиться в камері речових доказів, підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.1, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

по ст. 296 ч.1 КК України у вигляді арешту строком на шість місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази -светр чоловічий світлого кольору повернути ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Тульчинського

районного суду С.В. Ковганич