Справа №1 la-692 Головуючий у І інстанції Мацький Є.М,
Категорія ч.іст.263, ч.2ст.309 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого........... Мельничук Н.М.
суддів............ Гузовського О.Г., Шеніна П.О.
з участю прокурора...,Руденка В.І.
адвоката..................... ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляціями адвоката ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_2. на вирок
Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 липня
2006 року, яким засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця м. Новосибірська, РФ, з повною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов'язаного, одруженого, в силу ст.89 КК України вважається несудимим, проживаючого в АДРЕСА_1,
-за ч.І ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.309 КК України на З роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2. за сукупністю злочинів суд призначив З роки позбавлення волі.
Обрану міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою негайно в залі суду і строк відбуття покарання рахувати з дня затримання.
В строк відбуття покарання врахувати ОСОБА_2. перебування під вартою в період з 7.02.2006 р. по 7.04.2006 р.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. по 581 грн.50 коп. з кожного судових витрат за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 банк УДК в Житомирській області МФО 811039 р/рахунок 35229005000096.
Речові докази - мисливську рушницю, пістолет, набої, патронташ та трубку Т"-подібної форми, поліпропіленовий мішок білого кольору, поліетиленовий пакет синього кольору, дві обрізані поліетиленові пляшки, поліетиленовий пакет чорного кольору з написом, чотири паперових згортки, в двох з яких знаходиться насіння коноплі, в інших двох рослинна маса, поліетиленовий пакет чорного кольору з рослинною масою / канабісом/ в середині, інші пакети з рослинною масою - канабісом, що вилучені у ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і знаходяться в камері зберігання УМВС України в Житомирській області - знищити.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3., щодо якого вирок не оскаржується.
Згідно вироку, наприкінці жовтня 2005 року, ОСОБА_2., за місцем своєї роботи, в приміщенні свинарника, який росташований на території СПП "Відродження" в с Харитонівка Коростишівського р-ну, знайшов сигнальний пістолет серії БК № НОМЕР_1, який в подальшому зберігав на вказаному підприємстві і якого 7 лютого 2006 року, після закінчення робочого часу, переніс до місця свого проживання на вул.АДРЕСА_2 в м. Коростишевї, де його і зберігав.
7 лютого 2006 p., близько 23 години, в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками міліції у нього було виявлено та вилучено цю атипову гладкоствольну вогнепальну зброю - однозарядний пістолет 12 калібру, виготовлений із заводського примірника 26 мм. сигнального пістолета серії БК № НОМЕР_1, шляхом внесення саморобним способом суттєвих конструктивних змін, які виразились у саморобному виготовленні і поміщенні вкладного ствола в канал заводського ствола сигнального пістолета, придатну для стрільби на ураження мисливськими набоями 12 кадібра.
Цей пістолет ОСОБА_2. зберігав для власних потреб і не мав на меті його збут.
7 лютого 2006 року, близько 23 години, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, працівниками міліції в м. Коростишеві по вул.АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_3., було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс /маріхуана/ загальною вагою 123,7 гр. у висушеному стані, який він у листопаді 2005 року взяв зі смітнику поблизу приміщення корівника СПП "Відродження" в с Харитонівка Коростишівського р-ну з дозволу ОСОБА_2 Від знайдених рослин конопель ОСОБА_3. зірвав листя та, зберігаючи при собі, перевіз до місця свого проживання в м.Коростишів, де і зберігав для власних потреб, без мети збуту до моменту виявлення.
8 лютого 2006 року, близько 11 години, в ході проведення оперативно-розшукових заходів в с.Харитонівка Коростишівського р-ну в підсобному приміщенні корівника СПП "Відродження" у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс /маріхуану/ загальною масою 1133,4 грама у висушеному стані, який він зберігав для власного вживання, без мети збуту.
В апеляції адвокат ОСОБА_1. просить пом'якшити призначене ОСОБА_2. покарання, застосувати щодо нього ст.ст.75,76 КК України,
та звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком. Підставами для цього наводить відсутність тяжких наслідків від злочину, відсутність судимості, наявність батьків віком понад 60 років, у яких засуджений є єдиною дитиною, та необхідність лікування від туберкульозу, на який хворіє засуджений.
Засуджений також в апеляції та доповненнях до неї посилаючись на ті ж доводи, просить просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувати щодо нього ст.ст.75,76 КК України, та звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням та іспитовим строком. Стверджує, що вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2., підтримавшого доповнення до апеляції та адвоката, підтримавшого свою апеляцію та доповнення до апеляції засудженого, міркування прокурора, на думку якого підстави для задоволення апеляції відсутні, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляції засудженого та його захисника задовольняє частково з наступних підстав.
Обираючи підсудному ОСОБА_2. вид та міру покарання, суд у вироку зазначив, що обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання у ОСОБА_2 немає. З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки обставини, що пом'якшують покарання не обмежуються ст. 66 КК України. Згідно вимог ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2. позитивно характеризується, має постійне місце роботи і проживання, один у батьків, які хворіють, мають похилий вік. Сам ОСОБА_2. хворіє на туберкульоз і проходив лікування.
Ці обставини, що пом'якшують покарання засудженого але враховані судом першої інстанції, а також те, що скоєні ОСОБА_2. злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, що фактично від дій ОСОБА_2 тяжких наслідків не наступило і нікому збитків не нанесено, дають підстави для зміни вироку суду та пом'якшення покарання засудженому.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що злочини вчинені засудженим ОСОБА_2. є умисними, раніше щодо нього застосовувалась ст. 75 КК України при притягненні його до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, але належних висновків він з цього не зробив, судова колегія вважає за доцільне залишити відбування йому покарання в місцях позбавлення волі реально в межах санкцій статей, за якими його визнано винним, але в коротший термін, ніж призначено судом першої інстанції.
В порядку ст. 365 КПК України, судова колегія виключає з вироку висновок суду, що „виявлене насіння коноплі, яке було розфасовано по окремих пакунках, свідчить про те, що ОСОБА_2. і в майбутньому вирощував би рослини коноплі". Це припущення нічим об'єктивно не стверджене. Відповідно до ч.2 ст. 327 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі наведеного, керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляції адвоката ОСОБА_1. засудженого ОСОБА_2. задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Зменшити покарання призначене ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
За ч.І ст.263 КК України вважати його засудженим до призначеного вироком суду покарання - 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі чЛ ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі,
В порядку ст. 365 КПК України, виключити з вироку висновок суду, що „виявлене насіння коноплі, яке було розфасовано по окремих пакунках, свідчить про те, що ОСОБА_2. і в майбутньому вирощував би рослини коноплі".
В решті вирок залишити без зміни.