Дело № 11 - 3174 Председательствующий первой инстанции
Ткаченко Л.В. Докладчик Ткаченко Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Братина И.Б. судей - Котыша АЛ., Гудкова Д.Ф. с участием прокурора - Ильченко С.В.
обвиняемого ОСОБА_1, его защитника - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора, принимавшего . участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Калининского районного суда города Донецка от 15 августа 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины направлено прокурору Калининского района города Донецка для организации проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22 февраля 2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_1, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, подошел к ОСОБА_3 и умышленно нанес тому несколько ударов кулаком правой руки в область лица и шеи, причинив тому кровоподтек и ссадину лица, подкожные кровоизлияния шеи, то есть легкие телесные повреждения.
Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования суд указал на необходимость:
- дополнительного допроса потерпевшего ОСОБА_3 для проверки его утверждения о том. Что в причинении ему телесных повреждений принимал участие также ОСОБА_4
· дать оценку изменению показаний свидетеля ОСОБА_5, которая первоначально подтверждала показания потерпевшего,
· в соответствии с установленными обстоятельствами сформулировать обвинение.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что направление уголовного дела на дополнительное расследование для привлечения подсудимого к уголовной ответственности за иное преступление или для увеличения объема обвинения, по инициативе суда действующим уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрено. Следственные действия, на которые указал суд, а именно дополнительный допрос потерпевшего, оценка показаний свидетеля ОСОБА_5 возможна в условиях судебного заседания.
Заслушав докладчика, прокурора, обвиняемого ОСОБА_1, его адвоката ОСОБА_2, которые, каждый в отдельности, поддержали доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Несомненно дополнительный допрос потерпевшего, оценка показаний свидетеля, то есть действия на необходимость которых указывает суд при дополнительном расследовании, возможно выполнить в условиях судебного заседания.
Что же касается формулировки обвинения с учетом установленного, то есть решения вопроса о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за иное преступление или для увеличения объема обвинения, то в данном случае судом вообще существенно нарушены требования уголовно -процессуального закона, поскольку таковой не предусматривает в данном случае возращение уголовного дела для производства дополнительного расследования именно по инициативе суда.
Таким образом, постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение при котором суду необходимо тщательно исследовать представленные доказательства, установить фактические обстоятельства дела, на основании чего постановить законное решение.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что состав суда, в производстве которого находилось дело, в своем постановлении высказался о своих сомнениях по поводу квалификации действий подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, то есть проявил пристрастное к нему отношение и это обстоятельство исключает дальнейшее рассмотрение дела именно этим составом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Калининского районного суда города Донецка от 15 августа 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины направлено на дополнительное расследование отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения.