А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів

головуючого - судді - Стана І.В.,

суддів - Вотьканича Ф.А., Марчука О.П.,

за участю прокурора - Герича А.Й. та обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією, яку подав обвинувачений ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2011 року задоволено подання слідчого СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області ( далі - слідчого) про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого.

З матеріалів за поданням вбачається, що 28 листопада 2011 року слідчий за згодою прокурора Перечинського району вніс до Перечинського районного суду подання про обрання щодо ОСОБА_1, який підозрювався у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, буде намагатись ухилятись від слідства або суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність. Тому просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрювався та обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

У ніч з 24 на 25 листопада 2011 року неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісних замків на дверях проникли до бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_2, звідки умисно таємно викрали ноутбук, сигарети, горілчані вироби та інше майно, всього майна на загальну суму 4000 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3

У постанові судді вказується на те, що раніше судимий ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність. Тому обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що участі в розгляді подання не приймав. Під час розслідування справи завжди з'являвся на виклик слідчого, має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від слідства й суду. Просить поновити строк на оскарження постанови, постанову скасувати, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав постанову законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови не має.

Доводи апеляції про поновлення строку на оскарження постанови судді задовольняються, враховуючи те, що в матеріалах за поданням відсутні дані про час та місце вручення обвинуваченому ОСОБА_1 копії постанови про взяття його під варту. Зазначене дає підстави вважати обґрунтованими доводи апеляції про те, що судом ОСОБА_1 своєчасно не вручена копія постанови, тому він у строк встановлений законом не зміг її оскаржити.

Подання про взяття ОСОБА_1 під варту розглянуто суддею з додержанням вимог ст. 165-2 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, які явились підставою для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність взяття ОСОБА_1 під варту, що доводи подання слідчого та висновок суду ґрунтуються на матеріалах справи й узгоджується з вимогами закону.

Доводи апеляції про те, що судом не враховані дані про особу ОСОБА_1 : має постійне місце проживання, з'являвся на виклик слідчого, і ці дані свідчать про те, що він не буде ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність, колегія суддів відхиляє, як такі що не спростовують висновки суду першої інстанції про взяття ОСОБА_1 під варту. При цьому враховуються наступне : ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі вироком Перечинського районного суду від 01 квітня 2009 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 цього кодексу на три роки два місяці позбавлення волі, пред'явлене йому в обвинувачення діяння скоєно через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а подану ним апеляцію відхиляє.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

поновити обвинуваченому ОСОБА_1 строк на оскарження судового рішення.

Постанову судді Перечинського районного суду від 30 листопада 2011 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а подану ним апеляцію - без задоволення.

Судді: