ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Справа № 5023/321/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта -арбітражний керуючий Зеленцов О.П.

кредиторів - від ПАТ «Сведбанк»представник Пономаренко Д.В. за довіреністю № 39 від 31.01.2012 року, від ПАТ «Альфа Банк»представник Синельникова М.А. № 14/10 від 11.01.2010 року, від ПАТ «УкрСиббанк» Юрченко С.О. за довіреністю від 18.01.2012 року,

боржника -не з*явився,

ліквідатора -арбітражний керуючий Юринець А.В. ( ліцензія серія АВ № 547774 від 21.09.2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду арбітражного керуючого -Зеленцова Олексія Петровича, м.Харків, ( вх.3311Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2012 р. у справі №5023/321/11,

за заявою -Приватного підприємства «РС-Центр», м. Кременчук,

до боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс -Т», с.Радгоспне, Харківський район, Харківська область, код 34265200,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2012 р. по справі №5023/321/11 (суддя Чистякова І.О.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»на дії ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Зеленцова Олексія Петровича. Усунено арбітражного керуючого Зеленцова О.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Автосервіс-Т». Призначено ліквідатором ТОВ «Автосервіс-Т»арбітражного керуючого Юриньця Арсена Володимировича.

Арбітражний керуючий Зеленцов О.П., не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. по справі № 5023/321/11 про усунення його від обов'язків ліквідатора банкрута -ТОВ «Автосервіс-Т»та поновити його повноваження.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що протягом процедури ліквідації ТОВ «Автосервіс -Т»ним як ліквідатором проводились усі необхідні дії щодо виявлення майна боржника. Скарга ПАТ «Альфа -банк», на думку апелянта, не містить жодного факту, який свідчив би про об'єктивно неналежне виконання арбітражним керуючим Зеленцовим О.П. обов*язків ліквідатора банкрута. Банком до заяви з кредиторськими вимогами не надано будь-яких підтверджень безспірності його вимог. Банк «Альфа банк» відмовився надати ліквідатору відомості про стан рахунків підприємства банкрута та відмовився прийняти заяви про закриття рахунків.

Отже, апелянт вважає, що посилання ПАТ «Альфа - банк»на бездіяльність ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Зеленцова О.П., протягом семи місяців фактично є спробою його дискредитації за рахунок створення навмисних перешкод в діяльності ліквідатора та перекручування фактів.

Щодо неодноразового звернення кредиторів про перехід до загальної процедури банкрутства через наявність заставного майна, такі вимоги арбітражний керуючий вважає безпідставними, оскільки пунктом 6 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачена можливість переходу на загальну процедуру у справі про банкрутство у разі виявлення майна боржника, а не належність документів, що підтверджують обов'язок боржника надати в заставу таке майно. Проведеними ліквідатором діями, які містили перевірку вказаних відомостей, в тому числі подання заяви до органу внутрішніх справ про розшук майна, майно, яке б належало боржнику, не виявлено.

Апелянт повідомляє, що ним були здійснені відповідні дії, передбачені Законом про банкрутство з метою виявлення майна, а саме, протягом літа 2012 року завдяки отриманої в результаті діяльності ліквідатора інформації між ПАТ «ПУМБ»та боржником були укладені угоди щодо скасування договорів поруки, таким чином, зменшуючи розмір кредиторських вимог на 29 125 988,11 грн., про що ПАТ «ПУМБ»повідомив суд саме в засіданні 08.10.2012 року та заявив клопотання про вихід зі складу кредиторів і відзив своїх кредиторських вимог.

Кредитор -ПАТ «УкрСиббанк», надав відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Зеленцова О.П., в якому просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог банк посилається на те, що за час ліквідаційної процедури боржника, яка триває з 24.01.2011 року, тобто вже майже 2 роки, ліквідатор Зеленцов О.П. неналежно виконував свої обов'язки та неодноразово допускав порушення, зокрема : останнім неодноразово складався реєстр вимог кредиторів, який не відповідав ані фактично заявленим вимогам кредиторів, ані вимогам законодавства щодо складання реєстру; повідомлення ліквідатора про результати розгляду вимог кредиторів банком було отримано від ліквідатора лише 28.11.2011 року одночасно з повідомленням про закінчення ліквідаційної процедури, внаслідок чого товариство було позбавлено можливості оскаржити дії ліквідатора; за перший рік ліквідаційної процедури ліквідатором не було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; не здійснено жодних дій, направлених на розшук заставного майна; не отримано інформації про наявність/відсутність у власності боржника земельних ділянок з Управління земельних ресурсів, інформацію щодо наявних виконавчих проваджень щодо стягнення на користь боржника коштів/майна в Державній виконавчій службі; не отримано витяг з Державного реєстру правочинів для встановлення того, чи були укладені боржником будь-які правочини щодо відчуження майна, належного боржнику, що призвели до погіршання фінансового становища боржника та, відповідно, банкрутства, а тому й не були здійснені дії щодо оскарження таких правочинів для відновлення його фінансового становища; безпідставно не оскаржено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом зникнення заставного майна -транспортних засобів -з місця їх зберігання.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2011 року за заявою Приватного підприємства «РС-Центр»порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автосервіс-Т»з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с.2-3 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року ТОВ «Автосервіс -Т» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зеленцова Олексія Петровича, якого зобов'язано в строк до 24.06.2011 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури ( а.с. 29-31 т.1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року скасовано, провадження у справі припинено ( а.с. 50-53 т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року скасовано, постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року у справі № 5023/321/11 залишено в силі ( а.с. 117-120 т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2011 року до господарського суду Харківської області від ПАТ УкрСиббанк»надійшла скарга на дії ліквідатора, в якій банк просив визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ТОВ «Автосервіс-Т»Зеленцова О.П., що полягало в невиконанні обов'язку ліквідатора розглянути заяву кредитора щодо визнання вимог четвертої черги ПАТ «УкрСиббанк»у розмірі 617050057,10 грн. до боржника ( а.с. 123 т.2).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 01.12.2011 року ( а.с. 126-128 т.4), від 13.12.2011 року ( а.с. 135-136 т.4), від 24.01.2012 року ( а.с. 63-64 т.5), від 28.02.2012 року ( а.с.69-70 т.5), від 10.04.2012 року ( а.с. 78-79 т.5), від 24.04.2012 року (а.с. 57-58 т.6), від 22.05.2012 року ( а.с. 75-76 т.6), від 26.06.2012 року ( а.с. 108-109 т.6), від 11.07.2012 року ( а.с. 114-115 т.6), від 15.08.2012 року (а.с. 166-168 т.6) розгляд скарги на дії ліквідатора та слухання звіту відкладувався з зобов'язанням ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 24.01.22011 року; мотивовані письмові пояснення щодо змісту скарги на дії ліквідатора.

14.08.2012 року до господарського суду Харківської області від кредитора ПАТ «Альфа-Банк», надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Зеленцова О.П., в якій банк вказав, що інформація зі звіту ліквідатора про відсутність у банкрута майна повністю суперечить наявним у матеріалах справи доказам та повинна бути спростована у зв'язку з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 31.01.2011 року, де зазначено кількість та місце знаходження заставного майна у боржника та листом заступника начальника ДАІ ГУМУС України у Харківській області від 02.03.2011 року №321/11. З цього повідомлення вбачається наявність чотирьох транспортних засобів, зареєстрованих за ТОВ «Автосервіс-Т»у 2007 році. За таких обставин, на думку скаржника, ліквідатор зобов'язаний був виконати вимогу частини 6 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- звернутися до господарського суду з клопотанням про перехід до загальних заходів процедури банкрутства. У зв'язку з чим ПАТ «Альфа-Банк»просив суд усунути арбітражного керуючого Зеленцова О.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Автосервіс-Т»та призначити ліквідатором даного підприємства арбітражного керуючого Юринця А.В. ( а.с. 124-127 т.6).

14.08.2012 року до господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого Кюринець А.В. надійшла заява про призначення його ліквідатором ТОВ «Автосервіс-Т»( а.с. 129 т.6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2012 року відкладено слухання звіту ліквідатора, скарг на дії ліквідатора, клопотань ПАТ «Сведбанк»про перехід до загальних судових процедур та визнання кредиторських вимог ПАТ «Сведбанк»на 10.10.2012 року. При цьому, зокрема, зобов'язано ліквідатора виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та всі докази, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури згідно приписів статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їх грошових вимог, письмові пояснення відносно поданих скарг на дії ліквідатора ( а.с.19-22 т.7).

10.10.2012 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, приймаючи рішення щодо усунення арбітражного керуючого Зеленцова О.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Автосервіс-Т», суд виходив з того, що останній неналежним чином виконував свої обов'язки під час проведення ліквідаційної процедури товариства, покладені на нього у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.1 Розділу 2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства основними джерелами інформації для проведення аналізу є: баланс підприємства, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до річної фінансової звітності, звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос), звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість, тощо.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, ліквідатор в порушення ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не здійснив аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках, в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження вжиття ліквідатором заходів, направлених на отримання вищенаведених документів, необхідних для проведення аналізу. В матеріалах справи відсутні докази розшуку керівника банкрута з метою отримання відповідних бухгалтерських документів, на підставі яких можливо здійснити аналіз фінансової та господарської діяльності банкрута, а також з*ясувати питання щодо наявності або відсутності іншого майна.

Арбітражним керуючим у ході ліквідаційної процедури ТОВ «Автосервіс-Т»не виконано вимоги постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року; не надано впродовж тривалого часу щомісячних звітів про хід ліквідаційної процедури, даних про фінансове становище і майно банкрута, інформації щодо сум коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, тощо, що позбавило можливості кредиторів та суд контролювати діяльність ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ліквідатором неналежним чином виконувалися обов`язки в ліквідаційній процедурі, що призвело до необгрунтованого затягування строків ліквідаційної процедури, яка триває більше 18 місяців.

Слід зазначити, що необґрунтоване затягування строків ліквідації банкрута призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим зменшуються можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів.

Отже, не здійснення ліквідатором аналізу фінансової та господарської діяльності підприємства, не вжиття ліквідатором заходів по розшуку керівника банкрута з метою отримання відповідних бухгалтерських та інших

правоустановчих документів, свідчить про те, що ліквідатор не сприяє реалізації прав щодо пред`явлення до третіх осіб вимоги з приводу повернення дебіторської заборгованості банкруту, подачі до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. В той час, як наслідком реалізації ліквідатором зазначених прав є збільшення ліквідаційної маси та відповідно збільшення розміру задоволення вимог кредиторів.

Зазначені вище обставини свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків під час проведення ліквідаційної процедури.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про правомірність і обґрунтованість висновку місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для усунення арбітражного керуючого Зеленцова О.П. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Т" у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків ліквідатора банкрута.

14.08.2012 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Юринець Арсена Володимировича, ліцензія серія АВ №547774 від 21.09.2010р., який заявив, що бажає взяти участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора ТОВ «Автосервіс-Т». Також арбітражний керуючий заявив, що порушень законодавства при виконанні обов`язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов`язків він не має, не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, раніше управління боржником не здійснював, не має конфлікту інтересів, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Частиною 3 статті 3-1 вищевказаного Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. ( ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Правом запропонувати кандидатуру ліквідатора боржника наділені кредитори та Державний орган з питань банкрутства, а право вибору кандидатури ліквідатора належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади, не пов'язаний з доводами учасників провадження та для застосування ліквідаційної процедури повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на професійні якості кандидатів на цю посаду, досвід їх роботи, відсутність зацікавленості запропонованих осіб стосовно боржника та кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Альфа-Банк" запропонував суду кандидатуру арбітражного керуючого Юринець Арсена Володимировича для призначення його ліквідатором ТОВ "Автосервіс - Т". З даною кандидатурою арбітражного керуючого також погодився представник ПАТ "УкрСиббанк". Інші учасники провадження у справі про банкрутство не надали суду обгрунтованих заперечень стосовно цієї кандидатури та неможливості прийняти ним участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича в якості ліквідатора товариства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року у справі № 5023/321/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.1 ч1. ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Зеленцова Олексія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року у справі № 5023/321/11 про усунення арбітражного керуючого Зеленцова О.П. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Автосервіс -Т» залишити без змін

Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

повний текст постанови складено 08.11.2012 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Л.М.Камишева

суддя В.С.Хачатрян