Справа №1 la-718 Категорія 307 ч.2
Головуючий у І інстанції Доповідач
Василенко P.O. Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
Головуючого Романова О.В.
Суддів Гузовського О.Г., Шеніна П.О.
з участю прокурора Вдовіченка І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_2. на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2006 року, яким засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н„ уродженця АДРЕСА_1 Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 різноробочим, неодруженого, невійськовозобов'язаного, в силу ст. 88 КК України раніше не судимого, проживаючого в Коростишівському районі, АДРЕСА_2,
- за ч.2 ст.307 КК України на 5(п"ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту негайно в залі суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 17.07.2006 року.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, вирок щодо якого не оспорюється.
Речові докази по справі - поліетиленову пляшку місткістю 1,5 л. з рідиною темно-коричневого кольору, напівпрозорий поліетиленовий пакет з подрібненою вологою рослинною масою темно-коричневого кольору, розірвану капронову панчоху, капронову панчоху сірого кольору з подрібненою рослинною масою темно-коричневого кольору, металеву емальовану миску білого кольору з нашаруваннями речовини світло-коричневого кольору, капронову лійку сірого кольору з нашаруванням речовини зелено-коричневого кольору, саморобну металеву підставку, алюмінієву каструлю з сухою подрібненою рослинною масою коричневого кольору, гумову трубку, які зберігаються в кімнаті речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищити.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дольовому порядку по 54,50 грн. судових витрат з кожного на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк УДК в Житомирській області,
МФО 811039, розрахунковий рахунок 35229005000096 з позначкою „за хімічне дослідження та експертизу".
Згідно вироку, 21 березня 2006 року, ОСОБА_2, прибираючи в будинку своєї покійної бабусі, що розташований в АДРЕСА_3, знайшов близько 15 макових коробочок з частинами стебел, які він забрав та переніс до свого місця проживання на вул. АДРЕСА_2 Коростишівського району. В подальшому, цього ж дня, макові коробочки ним були подрібнені і таким чином, з них виробив особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в невстановленій в ході слідства кількості.
23 березня 2006 року, близько 15 години, ОСОБА_2., з метою виготовлення наркотичного засобу - опію, прийшов до помешкання ОСОБА_3., який проживає в АДРЕСА_4 та передав йому вищевказану макову солому, домовившись про винагороду у вигляді частини виготовленого наркотичного засобу - опію, чим незаконно її збув. Після цього, ОСОБА_3, шляхом екстрагування макової соломи органічним розчинником, виготовив якісно новий особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракційний опій, вагою 0,75 г (по вазі сухої речовини) частину якого мав залишити собі, як винагороду за виготовлення, а частину -передати ОСОБА_2, який участі у виготовленні не приймав. Цього ж дня, близько 16 год., в ході проведення оперативно-розшукових заходів в АДРЕСА_4, за місцем проживання ОСОБА_3., працівниками міліції було виявлено та вилучено, виготовлений ним екстракційний опій, якій він зберігав з метою збуту, макову солому в вологому стані вагою 380,45 г, яка піддавалася екстрагуванню органічним розчинником.
В апеляціях засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просять вирок суду змінити, пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання та призначити таке, що не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на визнання засудженим вини, щире розкаяння, його позитивну характеристику, відсутність тяжких наслідків від злочину.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 в апеляції стверджує, що він має хворі нирки, та виразку шлунку, потребує дієти, батько його інвалід другої групи, потребує допомоги.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляцію, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляції засудженого ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1 задовольняє частково з наступних підстав.
Під час розгляду даної справи в судовому засіданні, державним обвинувачем було змінено обвинувачення з незаконного придбання, зберігання, виготовлення та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів на незаконне придбання, вироблення, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу(ч.2 ст.307 КК).
Таким чином, зміна обвинувачення в суді державним обвинувачем
полягала у заміні слова виготовлення на вироблення.
Разом з тим, серед інших, ст. 307 КК України передбачає відповідальність за виробництво та виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, особливо небезпечних наркотичних засобів чи психотропних речовин. Серед кваліфікуючих ознак ст. 307 КК України відсутня ознака вироблення особливо небезпечного наркотичного засобу.
Таким чином, не зрозуміло, що мав на увазі державний обвинувач під терміном „вироблення", пред'являючи нове обвинувачення ОСОБА_2, що тягне за собою невизначеність у захисті від цього обвинувачення, а відтоді і порушення його права на захист, тобто істотного порушення кримінально-процесуального закону.
Судом ця обставина залишена поза увагою, а ОСОБА_2. засуджено за ч.2 ст.307 КК України за незаконне придбання, вироблення, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
За таких обставин, вирок не може залишатись без зміни та підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги невизначеність у пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_2, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування під час якого необхідно перепредявити ОСОБА_2 конкретне та чітко визначене обвинувачення відповідно до вимог глави 12 КПК України.
Керуючись ст.365,366,374 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції адвоката ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_2. задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2006 року в частині засудження ОСОБА_2 скасувати, а справу, в цій частині, направити прокурору Коростишівського району для організації додаткового розслідування.
В решті вирок залишити без зміни.