31.10.2012
Справа № 212/12732/2012
2/232/20/12
Ухвала
Іменем України
31.10.2011 року Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі: Підвисоцької О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП «ВМБТІ»про визнання незаконними дій, про перереєстрацію часток в будинковолодінні, скасування реєстрації договору дарування, пред'явленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління деркомзему у м. Вінниці Вінницької області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»Вінницька регіональна філія», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-
Встановив:
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління деркомзему у м. Вінниці Вінницької області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»Вінницька регіональна філія», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним адміністративним позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП «ВМБТІ»про визнання незаконними дій, про перереєстрацію часток в будинковолодінні, скасування реєстрації договору дарування.
В зустрічному позові ставляться вимоги про визнання дій КП «ВМБТІ»неправомірними, про зобов'язання вчинення певних дій.
Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про відсутність підстав для прийняття даного зустрічного позову та об'єднання позовів в одне провадження, оскільки вони мають різні предмети спорів, окрім того зустрічний позов подано в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Відмовити в прийнятті зустрічного адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП «ВМБТІ»про визнання незаконними дій, про перереєстрацію часток в будинковолодінні, скасування реєстрації договору дарування, для об'єднання його вимог в одне провадження з вимогами первісного позову ОСОБА_2 до Управління деркомзему у м. Вінниці Вінницької області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»Вінницька регіональна філія», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП «ВМБТІ»про визнання незаконними дій, про перереєстрацію часток в будинковолодінні, скасування реєстрації договору дарування передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для автоматизованого визначення судді.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: