АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3524/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3524/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Бложко І.О. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Герасименко Т.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру, третя особа: головний лікар Полтавського обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру Шейко Петро Андрійович, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити його на роботі лікаря зі спортивної медицини Полтавського обласного лікарського-фізкультурного диспансеру, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 квітня 2012 року по день поновлення на роботі, рішення суду у частині виплати заробітної плати за 1 місяць допустити до негайного виконання.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2012 року, витребувано у відповідача ряд документів та зобов'язано ОСОБА_2 уточнити свої позовні вимоги у строк до 4 липня 2012 року, а саме: уточнити з якого часу поновити на роботі та в якому розмірі стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Залишаючи без розгляду позов, місцевий суд виходив з того, що позивач на вимоги ухвали про уточнення позовних вимог у встановлений строк, необхідні документи не надав.
Проте погодитися з таким висновком місцевого суду колегія суддів не може з наступних підстав.
Проаналізувавши вимоги позовної заяви, убачається, що позов пред'явлений щодо однієї основної вимоги - поновлення на роботі з 26 квітня 2012 року, та похідної вимоги - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 2).
Крім того, у позовній заяві позивач також просив витребувати у відповідача ряд документів, серед яких: довідку про його заробітну плату за останні 6 місяців.
Разом з тим, не дочекавшись отримання від Полтавського обласного лікарського-фізкультурного диспансеру відповідних документів, які витребовувались у останнього ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2012 року, суд першої інстанції позбавив позивача можливості надати уточнення свої позовних вимог, та фактично усунувся від розгляду справи, безпідставно залишивши позовну заяву без розгляду, що є недопустимим.
За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 п. 4, 312 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року скасувати.
Матеріали справи направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль