АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2678/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2678/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Яковенко Н.Л. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», приватного підприємства «ЛЮГ», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2012 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що 11 лютого 2012 року близько 15:00 год. автобус марки Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, не дочекавшись посадки пасажирів, розпочав рух, що стало причиною падіння на проїжджу частину неповнолітньої ОСОБА_3, яка не встигла зайти до салону автобусу.
Проїхавши кілька метрів, автобус зупинився, водій відкрив двері, після чого ОСОБА_3 впала на дорогу, розірвала джинси, пошкодила пальто, чоботи, сумку та перенесла сильний нервовий стрес.
У порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 відмовлено, проте вважає, що це не звільняє винну особу від обов'язку відшкодувати заподіяну ОСОБА_3 шкоду, що проявляється у погіршенні стану її здоров'я та страхові їздити в пасажирському транспорті, що змусило батьків постраждалої звертатись за допомогою до лікарів.
Оцінює завдану ОСОБА_3 моральну шкоду у 16 000,00 грн., яку просила стягнути з ПП «ЛЮГ», ОСОБА_4
У ході судового розгляду за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідача СТзДВ «Гарантія».
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з СТзДВ «Гарантія»на користь ОСОБА_2 5 000,00 на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПП «ЛЮГ»на користь ОСОБА_2 2 000,00 на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто з СТзДВ «Гарантія»та ПП «ЛЮГ»на користь ОСОБА_2 судові витрати 77,00 грн. та 30,30 грн. відповідно.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено СТзДВ «Гарантія», у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід частково задовольнити.
За змістом п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, що 11 січня 2012 року автобус марки Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, розпочав рух з зупинки «Пл. Леніна», придавивши дверима ногу ОСОБА_3, 1996 року народження, яка не встигнула зайти до салону автобусу, що стало причиною падіння останньої на проїжджу частину.
У порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди відмовлено, водія автобуса ОСОБА_5, відповідно до постанови від 21 січня 2012 року, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження (а.с. 7, 33).
Із заключної частини акту судово-медичного дослідження (обстеження) №64 від 11 січня 2012 року убачається, що при обстеженні у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: припухання та садна шкіри правого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів, можливо в строк за зазначених вище обставин, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 6).
Місцевим судом також установлено, що автобус марки Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с. 52), разом з тим тимчасовий реєстраційний талон виданий ПП «ЛЮГ».
У момент ДТП ОСОБА_5, як працівник ПП «ЛЮГ», виконував свої трудові обов'язки.
Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ЛЮГ», як власника наземного транспортного засобу, застрахована у СТзДВ «Гарантія», що підтверджується полісом серії АА №2362029 (а.с. 32).
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що факт заподіяння позивачу моральної шкоди є доведеним, що дає підстави для її стягнення як зі страхової компанії, у якій власник транспортного засобу, з вини якого трапилась дорожньо-транспортна пригода, застрахував свою цивільно-правову відповідальність, так і з власника автобуса різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком.
Колегія суддів вважає такі висновки місцевого суду вірними, проте не погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування, яке підлягає стягненню зі страхової компанії, з наступних підстав.
Пунктом 9.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих становить 51 тис. грн. на одного потерпілого.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, що полягає у фізичному болі та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
З огляду на зміст п. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, у встановленому судом розмірі, при цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього ж Закону, а різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Указана норма передбачає відшкодування не більше ніж 5 відсотків ліміту моральної шкоди, завданої життю та здоров'ю потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У таком разі, місцевий суд, вірно встановивши обставини справи, не звернув уваги на дане положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким встановлюється ліміт відповідальності страховика за відшкодування моральної шкоди, стягнувши на користь позивача 5 000,00 грн. моральної шкоди, оскільки зазначеним законом встановлений такий ліміт у сумі 2 550,00 грн.
Окрім того, ураховуючи обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити суму страхового відшкодування на суму франшизи, разом з тим, погоджується з визначеною місцевим судом сумою моральної шкоди, яка має бути відшкодована ПП «ЛЮГ».
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині відшкодування моральної шкоди страховою компанію у сторону зменшення страхового відшкодування.
У зв'язку зі зміною рішення місцевого суду, підлягають перерозподілу судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 3, 4, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2012 року у частині відшкодування моральної шкоди страховою компанію змінити.
Зменшити суму відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню зі страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»на користь ОСОБА_2, з 5 000,00 грн. до 1 550,00 грн.
Перерозподілити судові витрати.
Стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 47,21 грн.
Стягнути з приватного підприємства «ЛЮГ» на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 60,09 грн.
У решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль