АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2650/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2650/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Якимець Т.Є. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №466 від 8 липня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, одночасно подавши до суду заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 1 квітня 2011 року між ним та ОСОБА_2 укладався договір позики, за умовами якого ОСОБА_3 отримав 60 800,00 грн. і зобов'язувався повернути ці кошти впродовж двох місяців.
При зверненні до нотаріуса за видачею виконавчого напису по стягненню заборгованості за даним договором позики, ОСОБА_2 не вказав, що ОСОБА_3 повернув йому 3 500,00 доларів США, тому вважає, що без наявності документу, що підтверджує безспірність заборгованості, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 60 800,00 грн.
Просив зупинити стягнення на підставі цього виконавчого напису нотаріуса.
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №466 від 8 липня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти у сумі 60 800,00 грн.
В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено ОСОБА_2, у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як убачається з виділених матеріалів провадження про забезпечення позову, що вимоги пред'явленого позову стосуються визнання вчиненого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, виконавчого напису за №466 від 8 липня 2011 року таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 1 статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З огляду на зміст п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі написи нотаріуса відносяться до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Оскільки законність видачі виконавчого напису нотаріуса є предметом даного судового розгляду, у такому разі, вжиття місцевим судом заходів забезпечення позову є обґрунтованим та доцільним.
Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову, а тому ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий у справі:
Судді :
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль