АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3515/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3515/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Сьоря С.І. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,
за участю секретаря: Герасименко Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих споживачу,-
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому зазначала, що 3 червня 2012 року зробила замовлення товару у ФОП ОСОБА_4, за умовами якого остання зобов'язувалась у строк до 24 червня 2010 року здійснити доставку товару -сантехнічного комплекту для кухні «Телма», на загальну суму 15 805,00 грн.
Позивач сплатила повну вартість замовлення, проте товару так і не отримала, після чого звернулась до міліції на неправомірні дії ФОП ОСОБА_4 щодо заволодіння належними їй коштами та притягнення останньої до кримінальної відповідальності, проте у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та рекомендовано звернутись до суду.
Вважаючи, що винними діями відповідача порушені її права, як споживача, просила стягнути попередню оплату у сумі 15 800,00 грн. та 3% від суми замовлення за 551 днів прострочення доставки товару у сумі 261 648,00 грн., та 400,00 грн. витрат на правову допомогу.
Заочним рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки у сумі 15 800,00 грн., неустойку у розмірі 261 648,00 грн. та 400,00 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь держави 2 778,48 грн. судового збору.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржила ФОП ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповноту та неправильність встановлених обставин та оцінки доказів, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), то, з огляду на зміст ст. 683 ЦК України, у такому разі зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 3 червня 2010 року ФОП ОСОБА_4 прийняла у ОСОБА_3 замовлення на поставку сантехнічного комплекту «Телма», до складу якого входить: змішувач MIS 50, мийка DO 08620, корзина, дошка, варочна панель РСТ 604 V, витяжка PC 2, духова шафа FIT 60, вартістю 14 455,00 грн., та подрібнювача DOMANSON, вартістю 1 350,00 грн., загальною вартістю, ураховуючи доставку та занос - 15 850,00 грн., сторонами погоджено строк доставки зазначеного товару протягом 21 дня (а.с. 5).
У такому разі, сторони дійшли згоди про всі істотні умови договору поставки, погодили найменування товару, його кількість, ціну та строки поставки, обставина скріплення своїми підписами обома сторонами зазначеного вище замовлення на поставку товару «Індивідуальне»від 3 липня 2010 року не заперечується жодною зі сторін.
ОСОБА_3 сплачено повну вартість товару, про що свідчать відмітки «сплачено»як на самому замовленні на поставку товару, так і на товарному чекові №118 від 3 червня 2010 року, обидва документи підписані постачальником товару та скріплені печаткою ФОП ОСОБА_4
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 статті 570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Частиною 2 статті 571 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку або його вартості.
Ураховуючи, що замовлення складалось з позицій двох товарів, виконання зобов'язань по доставці яких відповідач прострочила майже на два роки, не здійснивши поставку замовленого товару ні повністю, ні частково, позивачу має бути повернуто завдаток, та, окрім того, сплачено додатково суму у розмірі завдатку.
Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у тому випадку, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків ціни послуги.
Статтею 258 ЦК України визначено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність строком один рік.
Місцевим судом не враховано цих положень чинного законодавства та стягнуто на користь позивача пеню за більш ніж 18 місяців.
Оскільки вартість послуги складає 15 800,00 грн., тому, обмежившись річним строком позовної давності, виходячи з положень статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», пеня за прострочення виконання надання послуг становить: 173 010,00 грн. = 365 х 15 800,00 x 3:100.
Однак, враховуючи, що розмір пені значно перевищує вартість виробу, колегія суддів, у відповідності із положеннями ст. ст. 549, 551 ЦК України, вважає за можливе зменшити її розмір у десять разів до 17 301,00 грн., які і підлягають стягненню.
При визначенні розміру пені, що підлягає стягненню за прострочення виконання зобов'язання щодо поставки товару, судовою колегією також береться до уваги обставина того, що звернення позивачки до суду відбулось майже через два роки з моменту імовірної поставки товару, що значно збільшило розмір пені.
Доводи апеляційної скарги щодо неукладення між сторонами письмового договору та неотримання відповідачем завдатку у повному обсязі є неспроможними, оскільки спростовуються встановленими вище обставинами у справі та нормами чинного законодавства України.
За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено з порушенням та за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції також не враховано всіх обставин справи, за підстав чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.
У зв'язку з ухваленням нового рішення, перерозподілу підлягають понесені судові витрати шляхом стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу відповідно до частини задоволених позовних вимог (18%) у сумі 72,00 грн., та стягнення на користь держави суми судового збору у сумі 489,01 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2012 року скасувати, ухвалити нове.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 подвійний завдаток у сумі 31600,00 грн., пеню у розмірі 17 301,00 грн., що загалом становить -48 901,00 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 72,00 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 489,01 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль