АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3536/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3536/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,
за участю секретаря: Герасименко Т.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року
у справі за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2012 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій зазначало, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2008 року задоволено позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 16 червня 2010 року видано виконавчий лист для пред'явлення до виконання.
Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Філонюк О.П. від 11 червня 2012 року відмовлено у прийнятті до провадження цього виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.
Вважаючи безпідставною відмову стягувача у прийнятті виконавчого документа, який не суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просило визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Філонюк О.П. від 11 червня 2012 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Філонюк О.П. щодо винесення постанови від 11 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №2-5145/08, виданого 16 червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»заборгованості та судових витрат.
Скасовано постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Філонюк О.П. від 11 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №2-5145/08, виданого 16 червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»заборгованості та судових витрат.
Зобов'язано державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Філонюк О.П. прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Задовольняючи частково скаргу стягувача, місцевий суд виходив з того, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, який не був відомий суду під час розгляду справи, не є обставиною, яка надає державному виконавцю підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.
Так, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, за п. 3 ч. 1 у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, його рахунки тощо.
Із матеріалів справи убачається, що постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Філонюк О.П. від 11 червня 2012 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №2-5145/08, виданого 16 червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»заборгованості у сумі 5 129,17 грн. (а.с. 106).
У даному виконавчому листі, з огляду на його зміст, містяться відомості про боржника, його прізвище, ім'я та по-батькові, місце державної реєстрації, зазначено, що місце роботи та ідентифікаційний код боржника є невідомими, також містяться відповідні відомості про стягувача.
Тобто, у виконавчому листі зазначені відомості, які визначені як обов'язкові, відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, ураховуючи зміст зазначеної статті, ідентифікаційний номер стягувача та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника зазначаються за наявності, та, відповідно, у разі незазначення їх у судовому рішенні, відсутність останніх у виконавчому листі не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Таким чином, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у спірному виконавчому листі відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, є незаконною.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачувався судовий збір, який, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню при ухваленні судового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року залишити без змін.
Стягнути з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь держави 107,30 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль