АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3624/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3624/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Хіневич В.І. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди споживачу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ТОВ «Добробит»1 038,00 грн. матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач до закінчення розгляду справи покинула судове засідання, що дає суду підстави, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення такого позову без розгляду.

Проте погодитися з таким висновком місцевого суду колегія суддів не може з наступних підстав.

Як убачається з журналу судового засідання від 29 серпня 2012 року, що о 9:57:50 год. розпочато розгляд справи, а вже о 10:09:54 год. позивачка ОСОБА_2 самовільно покинула судове засідання.

Разом зі скаргою до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано довідку про те, що вона, як хвора сахарним діабетом, 29 серпня 2012 року звернулась до ендокринологічного відділу першої міської лікарні м. Кременчука у зв'язку з приступом гіпоглікемії, після чого їй була надана медична допомога (а.с. 54).

У такому разі, обґрунтування ОСОБА_2 вимог апеляційної скарги щодо причин вимушеного залишення зали судового засідання через погане самопочуття та необхідності невідкладного прийняття ліків, які знаходились у припаркованому біля будівлі суду автомобіля, та подальшого відвідання нею лікарні, знайшли своє підтвердження у ході перевірки наданих апелянтом доказів, які дають колегії суддів підстави вважати, що позивачка залишила залу судового засідання з поважних причин, оскільки приступ діабету мав загрозу для її життя та здоров'я.

Ураховуючи зазначене, оскільки у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, за підстав чого, застосування місцевим судом положень п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є невірним.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 п. 4, 312 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2012 року скасувати.

Матеріали справи направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль