АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3510/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3510/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Жилка О.М. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Герасименко Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування від 15 вересня 2004 року, що укладений між ним та ОСОБА_3, зобов'язати ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідною частиною надвірних споруд, та зареєструвати право власності на цю частину за ОСОБА_2

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом, позовну заяву разом з усіма додатками повернуто ОСОБА_2

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу судді місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя місцевого суду виходив з того, що є рішення суду у справі за аналогічними вимогами, яке набрало законної сили, яким ОСОБА_2 вже відмовлялось у позові за безпідставністю.

Проте погодитися з таким висновком місцевого суду колегія суддів не може з наступних підстав.

Як убачається з тексту позовної заяви (а.с. 2 зі зворотної сторони), що предметом пред'явленого до ОСОБА_3, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»позову є визнання договору дарування від 15 вересня 2004 року, що укладений між ним та ОСОБА_3, недійсним з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України.

Разом з тим, у матеріалах справи наявне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Проаналізувавши текст описової та мотивувальної частини зазначеного рішення місцевого суду, убачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 у справі, що була предметом судового розгляду та по якій вже ухвалювалось рішення, стосувались визнання недійсним договору дарування від 15 вересня 2004 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як такого, що вчинений особою під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, тобто, на підставі ст. 233 ЦК України.

З урахуванням цього, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги за обома вищезазначеними позовами є однорідними за колом сторін та предметом позовних вимог, проте різняться за підставами пред'явлення позовів.

Оскільки підстави для відмови у відкритті провадження за п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні, тому ухвала судді місцевого суду постановлена з порушенням процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 п. 4, 312 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2012 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль