АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2673/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2673/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Хіль Л.М. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Полтавській області, Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Державного казначейства України про відшкодування майнової та немайнової шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що 6 лютого 2008 року з квартири АДРЕСА_1 зникли золоті речі, які належали їй, чоловіку ОСОБА_3 та малолітній доньці.
Після звернення до прокуратури Октябрського району м. Полтави порушена кримінальна справа на підставі ч. 1 ст. 185 КК України, в ході розслідування якої було з'ясовано, що золоті речі викрадені рідним братом позивача - ОСОБА_4
Діями ОСОБА_4 спричинена майнова шкода на суму 8 514,70 грн.
Після розгляду кримінальної справи в Октярському районному суді м. Полтави ОСОБА_3 звернувся до Октябрського РВ ПМУ із заявою про повернення викрадених речей, але йому повернули їх лише частину, на загальну суму 2 338,20 грн., решту речей не повернули, нічого не пояснивши.
З приводу повернення цих речей позивач зверталась до прокуратури та міліції, за результатами чого 11 листопада 2009 року помічником прокурора Октябрського району м. Полтави ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які займались розслідуванням кримінальної справи.
Просила стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 6 176,50 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2011 року позов задоволено, постановлено стягнути з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 6 175,50 грн. та немайнову шкоду у розмірі 3 000,00 грн.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2012 року заяву Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2012 року стягнуто з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на користь держави судові витрати в сумі 51,00 грн., на користь ОСОБА_2 -182,00 грн.
В апеляційному порядку заочне рішення місцевого суду оскаржено Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, у апеляційній скарзі просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права та неправильного встановлення обставин по справі, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, що відповідно до вироку Октябрського районного суду від 10 січня 2009 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів призначено покарання -позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, речові докази по справі вирішено повернути власнику.
Серед речових доказів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 знаходились речі, які були ним викрадені, переважно золоті прикраси, на загальну суму 8 514,70 грн., що належали ОСОБА_2 та її чоловікові ОСОБА_3, (а.с. 29).
28 липня 2008 року ОСОБА_3 повернута частина викрадених речей на загальну суму 2338,20 грн., про що останнім складена розписка (а.с. 10).
По факту неповернення решти золотих речей позивач зверталась до прокуратури, на що постановою помічника прокурора Октябрського району м. Полтави ОСОБА_5 від 11 листопада 2009 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які займались розслідуванням кримінальної справи (а.с. 20, 21).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що речові докази по кримінальній справі втрачені з вини працівників міліції, чим позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду.
Колегія суддів вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до ч. 1 яких шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідальність за шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків згідно зі ст. 1172 ЦК України покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває у трудових правовідносинах.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2009 року, зокрема, постановлено речові докази -прикраси, що вказані у протоколі огляду місця події від 6 лютого 2008 року, повернути потерпілому.
У листі ГУМВС України в Полтавській області від 30 жовтня 2009 року зазначено, що факт втрати належних ОСОБА_2 речей знайшов підтвердження, проте в ході службового розслідування не виявилось можливим встановити особу, яка допустила їх втрату (а.с. 17).
Прокурор Октябрського району м. Полтави у листі за вих. №7617 від 18 грудня 2008 року зазначає, що у ході проведення перевірки виявлено, що золоті вироби: ланцюжок, підвіс у вигляді хреста і каблучка, були втрачені працівниками міліції під час проведення досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 (а.с. 18).
Відповідачем зазначені речі не були повернуті, після постановлення вироку по справі у листуванні з позивачем обставини втрати речей не заперечувались.
У порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину, проте дана підстава для відмови у порушенні кримінальної справи не спростовує факту втрати спірних речей.
Ураховуючи встановлені обставини по справі, колегія суддів вважає доведеним факт втрати речей, які належали на праві власності позивачу, чим їй заподіяна матеріальна шкода.
З цих підстав, колегією суддів не береться до уваги твердження апелянта, що сума майнової шкоди є недоведеною, а розмір моральної шкоди -необґрунтованим, оскільки дані обставини є встановленими та спростовані відповідачем.
Доводи апеляційної скарги, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки має місце публічно-правовий спір, що підлягає розгляду судами адміністративної юрисдикції, з підстав чого провадження у цій справі необхідно закрити, є безпідставними, оскільки спір пред'явлений з приводу матеріальної шкоди, відшкодування якої здійснюється відповідно до глави 82 ЦПК України, та вирішується у порядку цивільного судочинства.
Решта доводів апеляційної скарги також не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували вірні висновки місцевого суду.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 107,30 грн., який не було сплачено апелянтом при зверненні до апеляційного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відхилити.
Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2011 року залишити без змін.
Стягнути з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на користь держави судовий збір у сумі 107,30 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль