АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3602/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3602/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Мартєва С.Ю., Лобова О.А.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2012 року
у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2012 року державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, у якому зазначав, що на виконанні Автозаводського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-236 від 10 травня 2012 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 31 551,90 грн.
Дій щодо добровільного виконання даного виконавчого листа боржник ОСОБА_2 не вчиняє, ухиляється від виконання своїх зобов'язань.
Просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов'язань за виконавчим листом №2-236 від 10 травня 2012 року, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2012 року подання державного виконавця задоволено.
Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконанню нею зобов'язань з примусового виконання виконавчого листа №2-236 від 10 травня 2012 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 31 551,90 грн.
Ухвалу суду направлено на виконання до адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.
Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2
В апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та постановити нову про відмову у задоволенні подання держаного виконавця.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи, що постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 від 17 травня 2012 року відкрито виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_2 (прізвище після розірвання шлюбу - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 31 551,90 грн. за виконавчим листом №2-236 від 10 травня 2012 року, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області (а.с. 4).
Задовольняючи подання державного виконавця, місцевий суд виходив з доведеності ухилення боржником зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що дає підстави для встановлення обмеження у виїзді такої особи.
Проте погодитися з таким висновком місцевого суду колегія суддів не може з наступних підстав.
Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що суд за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, вирішує питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, зокрема, при виконанні судових рішень.
Підставою для встановлення такого обмеження, з огляду на зміст ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», є, зокрема, наявність неврегульованих зобов'язань або, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, державний виконавець послався на невиконання останньою у добровільному порядку судового рішення, яке знаходиться на виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ.
У відповідності до ч. 5 cт. 25, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
При зверненні до суду з даним поданням державним виконавцем не надано підтвердження того, що ОСОБА_2 отримувалась постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, чи їй надавався строк для добровільного виконання рішення суду, як і відсутні відомості щодо вжиття державним виконавцем будь-яких інших передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду.
Ураховуючи зазначене, підстав вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду відсутні, тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 п. 4, 312 п. 2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2012 року скасувати.
У задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов'язань за виконавчим листом №2-236 від 10 травня 2012 року, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль