АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3571/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3571/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Жилка О.М. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Герасименко Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за недійсним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з метою придбання житла у м. Полтаві звернувся до ПП ОСОБА_4 щодо сприяння у його пошуку.

Оглянувши будинок по вул. Сакко у АДРЕСА_1, який, зі слів ОСОБА_2, належить їй на праві власності, передав відповідачам авансовий платіж у розмірі 2 000,00 доларів США, що еквівалентно 16 000,00 грн.

Після чого дізнався про відсутність в оглянутому будинку зручностей (води та туалету), та зажадав повернення грошей.

Вважаючи, що відповідачами без всяких на те правових підстав набуті його кошти, просив стягнути з відповідачів 16 000,00 грн. та судові витрат у сумі 214,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2012 року позов частково задоволений.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 986,00 грн., сплачених за недійсним правочином та 212,46 грн. судового збору.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 13 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено угоду про попередні наміри, за умовами якої позивач сплатив відповідачу ОСОБА_2 2 000,00 доларів США в рахунок належних до сплати 14 000,00 доларів США за квартиру АДРЕСА_1, та сторонами погоджено до 13 серпня 2012 року укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири (а.с. 3).

Відповідачем ОСОБА_2 не заперечується отримання від ОСОБА_3 грошових коштів за вказаною вище угодою у сумі 2 000,00 доларів США.

Відповідно до вимог статей 635, 657 ЦК України попередній договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна має бути укладений у письмовій формі з обов'язковим нотаріальним посвідченням, оскільки попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

За змістом ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

З урахуванням цього, висновок місцевого суду щодо нікчемності спірної угоди є вірним та відповідає приписам чинного законодавства України.

Також, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правової природи сплаченої позивачем гарантійної суми за спірною угодою, яка підлягає поверненню у зв'язку з нікчемністю правочину, на підставі якого ця сума сплачувалась.

Крім того, договір купівлі-продажу квартири так і не був укладений, тобто сплачені ОСОБА_3 кошти набуті ОСОБА_2 без достатньої правової підстави, що, з огляду на зміст ст. 1212 ЦК України, є підставою для їх повернення.

У частині позовних вимог, що пред'являлись до ОСОБА_4, місцевий суд правомірно відмовив за безпідставністю, оскільки кошти останній не передавались, у зв'язку з чим не можуть бути витребувані, як набуті без достатньої правової підстави.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль