АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2775/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2775/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Куцин В.М. Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Мартєв С.Ю., Кузнєцової О.Ю.,
за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 7 червня 2011 року о 16:45 год. автомобіль марки Опель Кадетт, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з мопедом марки АLPHA ZS50F, під керуванням позивача, у результаті чого, транспортні засоби отримали ушкодження.
Вказує, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу та постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мопед позивача зазнав механічних ушкоджень, які ним оцінюються в 2 440,00 грн.
Зазначає, що відразу після ДТП він звертався до відповідача, щоб той звернувся до страхової компанії, у якій застрахований його транспортний засіб, за виплатою на користь позивача страхового відшкодування, проте цього ОСОБА_3 не було зроблено, сплачувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється.
З моменту ДТП мопед не використовується через пошкодження, що негативно впливає на організацію його життя, створює певні незручності, що пов'язані з неможливістю користування мопедом.
Дані обставини пригнічують позивача, заставляють його переживати та хвилюватись, поки спір не знайшов свого вирішення, що завдає йому моральну шкоду.
Просить стягнути з ОСОБА_3 2 440,00 матеріальної шкоди та 5 000,00 моральної шкоди, та 171,00 судових витрат.
У ході судового розгляду ОСОБА_2 доповнив свої позовні вимоги, просив, окрім заявлених раніше вимог, стягнути з ОСОБА_3 300,00 грн. витрат на правову допомогу та вартість судової автотоварознавчої експертизи у сумі 1 178,40 грн.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2012 року позов частково задоволений.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 800,00 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. моральної шкоди та 288,65 грн. судових витрат.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржив ОСОБА_2, у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід частково задовольнити.
За змістом п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновку суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, що 7 червня 2011 року на перехресті вулиць Гоголя-Ведмедівка у м. Миргороді трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю мопеду ALPHA ZS50F, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки Опель Кадетт, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, у наслідок якої обидва транспортних засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 18, 30).
Відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2011 року вина ОСОБА_3 у зазначеній ДТП доведена, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 5).
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу винними діями відповідача спричинена матеріальна та моральна шкода, разом з тим, при визначенні її розміру місцевий суд відмовив у відшкодуванні шкоди за частину деталей пошкодженого мопеду, оскільки вважав, що позивачем не доведено, що ці ушкодження спричинені у результаті ДТП.
Колегія суддів вважає висновки місцевого суду щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди вірними, проте не погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до ч. 1 яких шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вина ОСОБА_4 у заподіянні шкоди ОСОБА_2 є доведеною, постановою місцевого суду його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Ураховуючи висновки судової автотоварознавчої експертизи №163 від 21 березня 2012 року, убачається, що заподіяна унаслідок ДТП ОСОБА_2 матеріальна шкода становить 2 540,00 грн. (а.с. 69-73).
Разом з тим, суд першої інстанції, поклавши весь тягар доказування на позивача, підійшов вибірково до визначення ушкоджених деталей мопеда, за які необхідно стягнути матеріальну шкоду, піддавши під сумнів висновок судової експертизи та зазначений у ній розмір шкоди.
Колегія суддів, беручи до уваги встановлені у справі обставини та висновок судової автотоварознавчої експертизи, вважає доведеною матеріальну шкоду у заявленому у позовних вимогах розмірі.
Щодо моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, судова колегія, ураховуючи обставини ДТП, погоджується з визначеним місцевим судом її розміром, у цій частині підстав для зміни чи скасування рішення суду не убачає.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині невірно вирішеного місцевим судом питання щодо відшкодування матеріальної шкоди у сторону збільшення розміру відшкодування до 2 440,00 грн.
У зв'язку зі зміною рішення місцевого суду, підлягають перерозподілу судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 3, 4, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2012 року у частині вирішення питання щодо стягнення матеріальної шкоди та судових витрат змінити.
Збільшити суму відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 800,00 грн. до 2 440,00 грн.
Перерозподілити судові витрати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 574,25 грн.
У решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі:
Судді:
З оригіналом згідно:
суддя В.А. Чічіль