АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2613/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 20 Скляренко В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівСіренка Ю.В., Трюхана Г.М.

при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 17 березня 2011 р. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 21 лютого 2012 р., притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача - КП «ЧООБТІ», виключивши їх зі складу третіх осіб.

10 квітня 2012 р. ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «ЧООБТІ», третя особа: державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Позивач вказував, що 29 лютого 2008 р між ним та відповідачем ОСОБА_7 було укладено Договір дарування будинку, який було посвідчено нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі під № 2-458 та 18 квітня 2008 р. згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18561263, виданого КП «ЧООБТІ», зареєстровано в органах БТІ за реєстраційним № 22152126 в книзі 1, номер запису 31.

Предметом даного договору являється житловий будинок з прибудовою під літ. А-І, обкладений цеглою, жилою площею 21,5 кв.м.; сарай Б; погріб В; гараж г; вбиральня Д; огорожа 1-4; 1/3 частина колодязя К; замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці розміром 1013 кв.м.

Придніпровським районним судом була розглянута справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування спірного будинковолодіння недійсним та ухвалено заочне рішення, яким договір дарування будинку від 29.02.2008 р., укладений між сторонами, визнано недійсним. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також позивач вказував, що отримавши рішення суду від 29.10.2010 р. він звернувся до КП «ЧООБТІ» з метою перереєстрації права власності на вказаний житловий будинок. Однак йому було повідомлено, що в травні 2010 року даний житловий будинок був відчужений ОСОБА_7 відповідачці ОСОБА_6 і цей правочин був посвідчений державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10

Тобто під час розгляду судової справи за його позовом до ОСОБА_7 про визнання договору дарування від 29.02.2008 р. недійсним, завідомо знаючи, що житловий будинок є предметом спору, відповідачем ОСОБА_7 було відчужено даний будинок на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, укладеного 26.05.2010 р., відповідачці ОСОБА_6, яка являється рідною сестрою його дружини та не могла бути необізнана про те, що житловий будинок знаходиться в спорі, стороною якого був ОСОБА_7

Крім того, пунктом 8 вказаного договору купівлі-продажу жилого будинку, передбачено, що до складання цього договору житловий будинок з надвірними спорудами нікому іншому не проданий, не закладений, в спорі та під забороною не перебуває.

Тобто, відповідач ОСОБА_7 ввів в оману Державного нотаріуса Черкаської районної нотаріальної контори ОСОБА_10 щодо відсутності спору відносно зазначеного житлового будинку.

Відповідно до ст. 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Позивач також вважає, що дії відповідача ОСОБА_7 призвели до порушення його прав на володіння, користування і розпорядження своїм майном, а саме: житловим будинком з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, а також завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн.

Тому позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці розміром 1013 кв. м., укладений 26.05.2010 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зобов'язати КП «ЧООБТІ» провести скасування попередньої реєстрації на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та здійснити державну реєстрацію вказаного будинку за ним - ОСОБА_8; витребувати у ОСОБА_6 із чужого незаконного володіння житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці розміром 1013 кв.м.; стягнути з ОСОБА_7 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представники позивача, за довіреністю ОСОБА_11, ОСОБА_12 позовні вимоги в частині зобов'язання КП «ЧООБТІ» провести скасування попередньої реєстрації на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та здійснити державну реєстрацію вказаного будинку за ОСОБА_8 просили залишити без розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 28 травня 2012 р. позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «ЧООБТІ», третя особа: державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог до КП «ЧООБТІ» про зобов'язання провести перереєстрацію прав власності на будинок - залишено без розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду від 28 травня 2012 р. позовні вимоги в іншій частині задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці розміром 1013 кв.м., укладений 26.05.2010 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений Державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори.

Вирішено витребувати у ОСОБА_6 із чужого незаконного володіння житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці розміром 1013 кв.м

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 645 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять про його скасування та ухвалення по спору нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_8, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та неповно з'ясовано всі обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянтів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що 29.02.2008 р. між позивачем ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір дарування будинку, відповідно до умов якого позивач подарував, а ОСОБА_7 прийняв в дар житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці розміром 10132 кв. м.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2010 р. договір дарування вказаного будинку від 29.02.2008 р., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано недійсним. Дане рішення набрало законної сили.

26 травня 2010 р. між відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яка являється рідною сестрою дружини відповідача ОСОБА_7, було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці розміром 1013 кв. м.

В судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу житлового спірного будинку з надвірними спорудами був укладений між відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування від 29.02.2008 р. недійсним і відповідач ОСОБА_7 завідомо знаючи, що житловий будинок являється предметом спору, відчужив його до того, як судом було вжито заходів забезпечення позову, відповідачці ОСОБА_6, яка являється рідною сестрою його дружини. Даний факт відповідачка ОСОБА_6 в судому засіданні не заперечувала.

Позивач ОСОБА_8 до даного часу залишається проживати та користуватися спірним будинком. Оспорюваний договір, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на даний час перешкоджає відновленню прав ОСОБА_8 на спірне будинковолодіння, яке вибуло з його володіння всупереч його волі.

Отже суд правильно визнав, що спірний договір суперечить вимогам цивільного законодавства України та моральним засадам суспільства, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що згідно п. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Суд також встановив, що при укладанні договору купівлі-продажу від 26.05.2010 р. відповідач ОСОБА_7 навмисно повідомив нотаріусу неправдиву інформацію, не повідомивши його про наявність спору в суді.

Так, в пункті 8 договору купівлі-продажу жилого будинку, укладеного 26.05.2010 р. вказано, що «до складання цього Договору житловий будинок з надвірними спорудами нікому іншому не проданий, не подарований, не закладений, в спорі та під забороною не перебуває. Тобто, відповідач ОСОБА_7 ввів в оману Державного нотаріуса Черкаської районної нотаріальної контори ОСОБА_10 щодо відсутності спору відносно зазначеного житлового будинку. Дана інформація не перевірялася нотаріусом, а була записана зі слів ОСОБА_7, що свідчить про те, що ОСОБА_7 приховав від нотаріуса істотні обставини щодо будинку.

Тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_8 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці розміром 1013 кв.м., укладеного 26.05.2010 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідченого Державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори, та витребування у ОСОБА_6 із чужого незаконного володіння вказаного житлового з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 підлягають до задоволення.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_8 про стягнення з відповідача ОСОБА_7 на його користь моральної шкоди в сумі 5000 грн. сторонами не оскаржується.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд прийшов до правильного висновку про підставність заявленого позову в частині вимог про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наводять ті ж доводи, що і під час розгляду справи, які перевірялись судом і їм була надана належна оцінка.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :