ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
08.11.12р. Справа № 9/5005/8723/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт-2002", м.Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення 64119 грн. 53 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Цьока М.Ю.
Представники:
Від позивача: Колпакова Т.В.- представник, дов. №83 від 17.10.12 р.
Від відповідача: Врона С.В.- представник, дов. б/н від 03.09.12 р.
СУТЬ СПОРУ:
ТОВ "Трансстандарт-2002" звернулось у жовтні 2012 року із позовом до ПП "Пектораль", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 60200,04 грн. основного боргу вартості поставленого товару (дизельного пального) за договором купівлі-продажу № 000014-д від 23.03.2012р., 1152,79 грн. штрафних санкцій та 2305,58 грн. пені, нарахованих на підставі положень ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а також 461,12 грн. 3 % річних, нарахованих згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Вказує на усну домовленість між сторонами щодо права продавця збільшити ціну товару у випадку несплати покупцем зобов'язань за договором, на підставі якої позивач надіслав на адресу відповідача дві додаткові угоди від 13.09.2012р. до договору від 23.03.2012р. про збільшення ціни за одиницю товару до суми 12 грн./1 літр пального, у зв'язку з чим загальна сума поставки 5016,67 літрів пального за новою ціною становить 60200,04 грн. Обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати поставленого товару, чим порушено умови договору строком на 115 днів.
Відповідач вказує на порушення позивачем умов договору шляхом здійснення поставки спірного дизельного палива без замовлення та волевиявлення Відповідача, у розумінні приписів ч. 2 ст. 701, ч. 2 ст. 706 ЦК України, який не мав волевиявлення щодо придбання цієї продукції у зв'язку з відсутністю коштів. Окрім того, відповідач не погоджується із твердженням позивача щодо дійсності додаткової угоди №1 від 13.09.2012р. про затвердження права продавця переглянути ціну товару вже після виставлення рахунку та додаткової угоди №2 від 13.09.2012р. про збільшення ціни товару вже після його поставки по договору купівлі-продажу №000015-д. від 23.03.2012р. Вказує, що зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускаються; у разі відхилення пропозиції чи відсутності відповіді договір продовжує дію на погоджених раніше умовах, а всі розрахунки позивача щодо одностороннього збільшення суми основного боргу та нарахованих позивачем штрафних санкцій, пені та 3% річних не відповідають дійсності.
В судовому засіданні 08.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт-2002" (Позивач, продавець) та Приватним підприємством "Пектораль" (Відповідач, покупець) укладений договір купівлі-продажу № 000014-д від 23.03.2012р., за умовами якого Позивач зобов'язався за замовленнями Відповідача, за умови їх затвердження, поставити та передати у власність останнього товар -дизельне пальне належної якості у кількості, в асортименті та за ціною передбаченими умовами цього договору.
Кількість товару, що постачається, визначається в рахунках-фактурах, виписаних продавцем відповідно замовлень покупця та зазначається в накладних, які є невід'ємними частинами цього договору (п. 5.1).
15.06.2012р. між сторонами підписано специфікацію № 2 до договору № 000014-д від 23.03.2012р.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги здійсненням поставки Відповідачу дизельного палива у кількості 5050 літрів за ціною 7.50 грн./1 літр (без ПДВ) на загальну суму 45450,00 грн. (з урахуванням 7575,00 грн. ПДВ 20 %), на підтвердження чого в матеріалах справи знаходиться рахунок-фактура № СФ-0000107 від 14.06.2012р., видаткова накладна №РН-0000129 від 15.06.2012р., податкова накладна № 21 від 15.06.2012р. та товарно-транспортна накладна № 117 від цієї ж дати.
Факт отримання Відповідачем зазначеного товару підтверджується довіреністю серії ЯОП № 154 від 15.06.2012р. на суму 45450,00 грн.
Умовами договору купівлі-продажу № 000014-д від 23.03.2012р. (пп. 6.1-6.2) сторони передбачили, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару в строк, зазначений в рахунку-фактурі, на поточний рахунок продавця на умовах 100 % попередньої оплати або за фактом поставки.
Суд встановив факт виставлення Позивачем Відповідачу рахунку-фактури № СФ-0000097 від 07.06.2012р. на суму 44955,00 грн., згідно товарно-транспортної накладної від 07.06.2012р. №104, видаткової накладної від 07.06.2012р. №РН-0000113 та довіреності ПП „Пектораль" від 07.06.2012р. серії ЯОП №148 на отримання дизельного палива у кількості 4995 літрів, зобов'язання по оплаті яких Відповідач виконав в повному обсязі, підтвердженням чого є банківська виписка з належного ТОВ "Трансстандарт-2002" рахунку за станом на 14.06.2012р.
Рахунок-фактура № СФ-0000107 від 14.06.2012р. на суму 45450,00 грн. підлягав сплаті у строк до 16.06.2012р., проте залишився несплаченим, а претензійні вимоги Позивача (вих. № 47 від 31.07.2012р., № 66 від 30.08.2012р.) Відповідач залишив без задоволення.
31.07.2012р. Відповідач звернувся до Позивача (лист № 267) з пропозицією узгодити наступний графік погашення заборгованості: сплата рівної частки у розмірі 5000,00 грн. протягом періоду з 02.08.2012р. по 27.08.2012р. включно, 5450,00 грн. -30.08.2012р.
З виписки по рахунку за період з 10.09.2012р. по 12.09.2012р. та оборотно-сальдової відомості по рахунку ТОВ "Трансстандарт-2002" вбачається факт часткової оплати Відповідачем заборгованості за видатковою накладною №РН-0000129 від 15.06.2012р. у сумі 3000,00 грн. (10.09.2012р. -1000,00 грн., 11.09.2012р. -1000,00 грн., 12.09.2012р. -1000,00 грн.) за 333,33 літрів пального, тобто за ціною 7.50 грн./1 літр (без ПДВ).
Позивач вказує на існування між сторонами усної домовленості щодо свого права, як продавця, збільшити ціну товару у випадку невиконання покупцем своїх зобов'язань за договором, та обов'язку Відповідача, як покупця, погасити заборгованість за новою ціною.
У зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог позивача щодо сплати заборгованості 18.10.2012р. уповноваженій особі Відповідача - секретарю вручено проекти додаткових угод до договору купівлі-продажу №000014-д від 23.03.2012р, а саме: додаткова угода №1 від 13.09.2012р. з пропозицією доповнити п.5 цього договору додатково п.п.5.5. наступного змісту: „Продавець має право переглянути ціну Товару, що постачається та збільшити її, у випадку несвоє часної оплати Товару Покупцем. Зміна ціни має оформлятись у вигляді додаткової угоди до договору»; додаткова угода №2 від 13.09.2012р. містить пропозицію доповнити п.5 договору додатково п.п.5.6. наступного змісту: „Враховуючи несвоєчасну оплату Товару Покупцем, нова ціна за одиницю товару становить 12 грн. за 1 літр пального. Загальна сума поставки за 5016,67 літрів пального становить 60200,04 грн. в т.ч. ПДВ- 10033,34 грн.
Отже, відповідно до проведеного Позивачем розрахунку за новою ціною товару, заборгованість Відповідача за поставлене дизельне паливо згідно договору №000014-д від 23.03.2012р. склала 60200,04 грн. основного боргу.
17.09.2012р. Позивач звернувся до Відповідача із претензією вих. № 71 з вимогою сплатити заборгованість з урахуванням пені та штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань, 3% річних станом на 17.09.2012р. на загальну суму 63236,32 грн., яка була вручена уповноваженій особі Відповідача 25.09.2012р., тобто підлягала виконанню у строк до 02.10.2012р.
За даними Позивача, станом на 08.10.2012р. зобов'язання з погашення заборгованості за договором купівлі-продажу № 000014-д від 23.03.2012р. Відповідачем не виконані, чим порушено умови договору строком 115 днів.
На підставі ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України Позивач вимагає відшкодувати завдані йому збитки.
Так, посилаючись на приписи ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", норми ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу до сплати пеню, обчислену від суми простроченого платежу, розмір якої не перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня.
Під час розрахунку пені Позивач застосовував розмір облікової ставки НБУ -7.500 %, встановленої постановою НБУ від 21.03.2012р. № 102 з 23.03.2012р., врахував суму основного боргу за станом на 08.10.2012р. -60200,04 грн. при новій ціні товару -з 13.09.2012р. 12 грн./1 літр пального, та просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 2305,58 грн., виходячи з наступного розрахунку:
45450 х 7.500 %х2:100 х 89 простроч, дні: 365 = 1662,35 грн. 60200,04 х 7.500 %х2:100 х 26 простроч, день: 365 = 643,23 грн. 1662,35 грн. + 643,23 грн. = 2305,58 грн.
Окрім того, Позивач звертається з вимогою щодо стягнення з Відповідача суми штрафних санкцій, вирахуваних з урахуванням положень ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України наступним чином:
45450 х 7.500 %:100 * 89 простроч, дні: 365 = 831,17 грн.
60200,04 х 7.500 %:100 х 26 простроч, день : 365 = 321,62 грн. 831,17 грн. + 321,62 грн. = 1152,79 грн.
На підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Позивач нарахував Відповідачу додатково до основного боргу суму 461,12 три проценти річних за період з 16.06.2012р. по 08.10.2012р., виходячи з наступного розрахунку:
45450:365* 3*89:100 = 332,47 грн.
60200,04: 365* 3*26:100 = 128,65 грн.
332,47 + 128,65 = 461,12 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України.).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Зі змісту правовідносин між сторонами вбачається, що шляхом укладення договору купівлі-продажу №000014-д від 23.03.2012р. Відповідач прийняв на себе зобов'язання покупця із завчасного надсилання продавцю письмових замовлень на поставку товару, умови оформлення яких визначені розділом 4-м цього договору, а обов'язком Позивача, як продавця, є поставка товару відповідно до замовлень покупця за цінами, що діють на момент поставки товару (пп. 2.1, 3.1, 5.4).
За змістом ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Факт узгодження між сторонами ціни товару у 7.50 грн./1 літр палива підтверджується специфікацією № 2 від 15.06.2012р. до договору купівлі-продажу, а також товаросупроводжувальними документами та документами на оплату.
Зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускаються (ст.525 Цивільного кодексу України).
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про згоду Відповідача на зміну (збільшення) ціни товару. За таких обставин зміна Позивачем ціни в односторонньому порядку не допускається, тому основний борг розраховується за ціною, визначеною у накладній та рахунку на оплату.
Заперечення Відповідача щодо порушення Позивачем умов договору в частині здійснення спірної поставки без необхідного замовлення та волевиявлення Відповідача, з посиланням на приписи ч. 2 ст. 701 та ч. 2 ст. 706 Цивільного кодексу України, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Позивача до Відповідача про стягнення суми 42450,00 грн. основного боргу (45450,00 грн. загальна вартість поставленої продукції -3000,00 часткова оплата), які підлягають задоволенню.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 23.03.2012р. №000014-д не встановлено певного виду відповідальності сторін за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань, проте згідно п. 8.1 цього договору винна сторона відшкодовує спричинені таким невиконанням або неналежним виконанням збитки у порядку та в розмірах, передбачених чинним законодавством та цим договором.
Суд вважає необґрунтованими здійснені Позивачем нарахування грошової суми 2305,58 грн. пені та 1152,79 грн. штрафних санкцій, оскільки останні не передбачені в умовах укладеного між сторонами договору №000014-д від 23.03.2012р. До того ж, приписи ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюють розмір, а не можливість стягнення штрафних санкцій. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають за безпідставністю.
Нараховані Позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних у сумі 461,12 грн. підлягають перерахуванню за періоди на суму основного боргу 45450,00 грн., з урахуванням часткових оплат по 1000,00 грн.
Отже, згідно виконаного судом перерахунку, стягненню з Відповідача підлягають три проценти річних за період з 16.06.2012р. по 08.10.2012р. в сумі 422,92 грн., а в решті суми 28,20 грн. належить відмовити.
Судові витрати у справі в розмірі мінімальної ставки судового збору за розгляд справ у господарських судах в сумі 1609,50 грн. суд вважає за необхідне, згідно ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, повністю покласти на Відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді, а надмірно сплачений Позивачем судовий збір в сумі 67,50 грн. підлягає поверненню Позивачу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за відповідною ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Пектораль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстандарт-2002" суму 42450 грн. 00 коп. основного боргу, 422 грн. 92 коп. три проценти річних, 1609 грн. 50 коп. витрат на судовий збір.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Повне рішення складено - 13.11.2012р.